Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А13-11570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с рекомендациями экспертного заключения.

В соответствии с письмом от 01.08.2013 ЗАО «Горстройзаказчик» не согласилось с перечнем по следующим пунктам: по пункту 1 – дополнен фразой «путем закачки бетонного раствора через дренажные трубы под основание фундамента»; по пункту 3 – дополнен фразой «путем закачки бетонного раствора через дренажные трубы под основание фундамента. Ревизия системы существующего дренажа: промывка, прочистка, очистка полости труб.». (том 2, лист 4).

Протоколом рабочего совещания по исполнению решения суда от 29.08.2013 стороны исполнительного производства одобрили и согласовали перечень работ, определенных в ходе совещания, и сроки их проведения, определена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (далее – ООО «Сапфир плюс») (том 2, листы 35-36).

В акте выполненных работ от 17.01.2014, подписанном представителями УФНС и ЗАО «Горстройзаказчик», отражены выполненные и подлежащие выполнению работы. В том числе указано, что работы по упрочнению монолитной плиты, ведение журнала кренов и осадок основных несущих конструкций здания, реконструкция системы дренажа и ливневой канализации, обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращение выноса грунта из основания фундамента будут выполнены в соответствии с рекомендациями экспертного заключения после согласования времени с УФНС (том 2, листы 20-29).

В акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 отражено, что в период с 10 час 45 мин до 11 час               30 мин представители ЗАО «Горстройзаказчик» приступили к упрочнению монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания путем заливки бетона (том 2, лист 51).

В акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 отражено, что в период с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин  при проведении ЗАО «Горстройзаказчик» работ по закачке песчано-цементной смеси в трубы дренажной системы административного здания УФНС произошло выдавливание смеси в объеме около 2 куб.м через пол помещения цокольного этажа с нарушением основания пола, его покрытия из керамической плитки, деформации части стены помещения с отслоением покрытия из керамической плитки, деформации конструкции металлопластиковой перегородки с остеклением и блокированием входной двери в это помещение. В помещении размещен склад бумаги, часть которой вследствие намокания от смеси пришла в негодное состояние (том 2, лист 52).

В акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 отражено, что в период с 12 час 00 мин до 12 час 15 мин приступили к заполнению песко-бетонной смеси дренажных труб через колодец 9 и 10. По состоянию на 11 час дня находилась техника: бетономиксер и бетононасос. Работа начата в 12 час после согласования с УФНС. Препятствий со стороны сотрудников налогового органа не выявлено (том 2, лист 54).

В отсутствие надлежащего извещения УФНС о совершении исполнительных действий, что является нарушением части 1 статьи 24 и части 1 статьи 50, статьи 53 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2014.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанный в акте от 23.04.2014 Чернявский Р.В. является представителем                                                   ЗАО «Горстройзаказчик», то есть заинтересованным  в исходе исполнительного производства лицом, и в соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве не мог быть приглашен в качестве понятого.

УФССП в апелляционной жалобе ссылается также на то, что акт от 23.04.2015 не нарушает права и свободы взыскателя, поскольку он не является актом выполненных работ, не завершает исполнительное производство, а лишь фиксирует действия по выполнению должником решения суда.

Вместе с тем в акте совершения исполнительных действий от  23.04.2014 непосредственно указано на выполнение работ по упрочнению монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания, реконструкции системы дренажа и ливневой канализации, обеспечению надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращению выноса грунта из основания фундамента.

При этом представитель УФССП не отрицает тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания в указанной области.

Действительно, в решении суда не определен способ выполнения работ.

Вместе с тем в акте выполненных работ от 17.01.2014 стороны исполнительного производства согласовали, что работы должны проводиться в соответствии с рекомендациями экспертного заключения. Однако в экспертном заключении № 6-0233/11, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (том 2, листы 116-166), также не содержится конкретного способа устранения установленных судом недостатков работ, предлагается несколько вариантов работ.

Протоколом рабочего совещания по исполнению решения суда от 29.08.2013 стороны исполнительного производства определили подрядную организацию для выполнения работ - ООО «Сапфир плюс».

Однако в материалы дела представлен договор от 09.04.2014                            ЗАО «Горстройзаказчик» с обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – ООО «Мехколонна № 8»), в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ в рамках исполнения решения суда по делу № А13-9525/2010 (том 1, листы 148-150).

Именно ООО «Мехколонна № 8»  и выполняло работы по укреплению и предотвращению вымывания песчаного слоя из-под фундаментной плиты путем закачки песко-бетонной смеси через разрушенные дренажные трубы, а также выполнение ревизии дренажа протяженностью 230 пог.м с прочисткой ливневых колодцев (14 шт.) с устройством дополнительной ветки дренажа на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, что следует из акта выполненных работ от 23.04.2014 к договору от 09.04.2014 № 64 (том 1,  лист 151).

Из данных суду первой инстанции пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Бужинского Александра Станиславовича, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 40 лет (том 2,  листы 120-123), следует, что для признания работ по упрочнению монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания, реконструкции системы дренажа и ливневой канализации, обеспечению надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращению выноса грунта из основания фундамента выполненными необходимо обладать специальными познаниями в области строительства зданий, провести осмотр спорного объекта строительства, а также в случае необходимости назначить строительную экспертизу. При этом до начала выполнения ремонтных работ необходимо составление проекта, изначально составленный проект работ на строящееся здание использован быть не может.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Подлежащие выполнению работы требуют наличия специальных познаний в области строительства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не обладающий таковыми, не мог в полной мере оценить выполнение работ, их соответствие решению суда и их достаточность для устранения недостатков, определенных в решении суда. Кроме того, до начала выполнения строительных работ должник не направил в адрес взыскателя проект работ, в связи с чем заявитель не мог знать и оценить их уместность, необходимость и достаточность.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, что, с учетом квалификации  судебного пристава-исполнителя, не позволяет установить, привели ли произведенные должником действия к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии специальных познаний в области строительства установил в акте от 23.04.2014 факт выполнения строительных работ и признал их выполненными, а, по сути, отразил в акте исполнение решения суда в соответствующей части. Однако при отсутствии подтверждения квалифицированного специалиста о выполнении именно строительных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в судебном акте, совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий влечет нарушение прав взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УФНС требования.

ЗАО «Горстройзаказчик» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В подтверждение указанного обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.01.2015 № 115.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ рассмотрение споров по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с этим она подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13 марта 2015 года по настоящему делу ЗАО «Горстройзаказчик» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 19.01.2015 № 115 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб подлинное платежное поручение от 19.01.2015 № 115 в материалы дела не представлено, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей не подлежит возврату ЗАО «Горстройзаказчик» из федерального бюджета.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                       2014 года по делу № А13-11570/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов