Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А13-11570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от УФНС  Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2014                 № 06-18/06977, от УФССП Кругловой Н.Н. по доверенности от 30.12.2014                  № 35/Д-07-148ВК, от ЗАО «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.09.2014 № 4-10/980,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-11570/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – налоговый орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кускильдина Е.Р. (далее – отдел) по составлению акта от 23.04.2014 в рамках исполнительного производства                   № 86867/13/22/35  и акта от 23.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

К участию в деле также привлечен должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее – ЗАО «Горстройзаказчик», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-11570/2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Горстройзаказчик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие), предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что судом первой инстанции указанный срок восстановлен необоснованно, поскольку доказательств наличия уважительных причин для его пропуска заявителем в материалы дела не представлено.

УФССП с судебным актом также  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает на пропуск заявителем срока обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а также  на отсутствие у него уважительных причин для его пропуска, поскольку полагает, что при подписании акта от 23.04.2014 представители УФНС присутствовали. Кроме этого, считает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 23.04.2015 не нарушает права и свободы взыскателя, не создает препятствий в реализации взыскателем своих прав и свобод, поскольку данный акт не является актом выполненных работ, не завершает исполнительное производство, а лишь фиксирует действия по выполнению должником решения суда.

УФНС в отзывах на жалобы ЗАО «Горстройзаказчик» и УФССП с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «Горстройзаказчик» в отзыве на жалобу УФССП и УФССП в отзыве на жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» поддерживают позиции, изложенные в апелляционных жалобах другу друга, и просят решение суда отменить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-9525/2010 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» выдан исполнительный лист от 28.05.2013 серии ВС № 003356833 (том 1, листы 61-68).

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела Мухина С.А. 08.08.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86867/13/22/35 (том 1, листы 65-66) о возложении на ЗАО «Горстройзаказчик» обязанности не позднее 31 июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки на объекте «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1, путем выполнения следующих работ: упрочнения монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведения инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты (выполнить привязку конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания; марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети; завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ); реконструкции системы дренажа и ливневой канализации, обеспечения надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращения выноса грунта из основания фундамента; отделки плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранения следов протечек и обработки поверхностей медным купоросом; отделки внутренних помещений со следами дефектов отделки (имеющиеся трещины расшить и замонолитить); восстановления покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановления стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладки каменной кладки помещения вентиляторной; косметического ремонта фасадов по всему периметру здания; восстановления брусчатого покрытия по периметру здания; оформления деформационного шва по стеновому ограждению; восстановления ограждений (столбов и парапетов) административного здания (том 1, листы 69-70).

В рамках исполнительного производства № 86867/13/22/35 судебным приставом-исполнителем Кускильдиным Е.Р. 23.04.2014 составлен акт совершения исполнительных действий (том 1, листы 18-19), в котором отмечено, что  23.04.2014 в период с 13 час 50 мин до 14 час 35 мин                        ЗАО «Горстройзаказчик» выполнены  работы по упрочнению монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; по реконструкции системы дренажа и ливневой канализации, обеспечению надежного отвода грунтовых вод от здания, предотвращению выноса грунта из основания фундамента.

Налоговый орган, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Кускильдина Е.Р. по составлению 23.04.2014 акта, а также не признавая правомерность этого акта совершения исполнительных действий,  18.08.2014 обратился в арбитражный  суд с указанным выше заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования действий и акта судебного пристава-исполнителя, мотивировав его направлением ходатайства судебному приставу-исполнителю и несвоевременным получением копии акта.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил срок и удовлетворил заявленные налоговым органом требования в связи со следующим.

По общему правилу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий публичного субъекта составляет три месяца. Между тем часть 4 указанной нормы содержит оговорку: «если иное не установлено федеральным законом».

Поскольку Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя - десять дней (статья 122), именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ также  следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если он признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

ЗАО «Горстройзаказчик» и УФССП полагают, что представители налогового органа присутствовали 23.04.2014 при составлении акта, были с ним ознакомлены, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось основания для восстановления срока на обжалование.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении оспариваемого акта совершения исполнительных действий представители налогового органа не присутствовали.  В указанном акте имеется лишь отметка сотрудника УФНС о том, что не отказываются от подписания акта и просят его направить заявителю надлежащим образом.

Копия акта от 23.04.2014 направлена заявителю сопроводительным письмом от 05.06.2014 и поступила в УФНС 10.06.2014 (том 1, лист 32).

Тот факт, что представители УФНС не присутствовали при совершении отраженных в этом акте действий, а также при его составлении, подтвердил представитель УФНС и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт надлежащего извещения заявителя о совершении 23.04.2014 исполнительных действий также судебным инстанциям подателями апелляционных жалоб не доказан.

Управление обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разъяснении отраженных в спорном акте видов исполнительных действий, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014 (том 1, лист 28).

Поскольку действия налогового органа до обращения в суд были направлены на добровольное урегулирование спора, период просрочки является незначительным, суд  правомерно удовлетворил ходатайство и восстановил нарушенный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

С доводами УФССП, изложенными в жалобе, апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и  статье 2 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель должен использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приказу УФССП  от 01.07.2014 судебный пристав-исполнитель Кускильдин Е.Р. уволен 03.07.2014 (том 2, лист 58).

Указанное выше исполнительное производство на основании акта приема-передачи от 24.07.5014 передано судебному приставу-исполнителю Отрепьевой О.С., а затем на основании акта от 27.08.2014 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кругловой Н.Н. (том 2, лист 60).

УФНС  20.05.2013 обратилось к должнику с предложением согласовать и утвердить график выполнения работ с указанием наименования организаций-исполнителей (том 2, лист 2). Перечень мероприятий согласован сторонами исполнительного производства 21.06.2013, дополнение к перечню – 12.07.2013 (том 2, листы 13-19).

Окончательным перечнем мероприятий от 12.07.2013 определено устранять осадку монолитной плиты, обеспечить прочность и устойчивость строительных конструкций здания в соответствии