Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А13-13411/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Молчиной Н.В. по доверенности от 23.06.2014, от третьего лица Корпусовой И.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2014 года по делу                 № А13-13411/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 20.09.2013 № 3283-27/1.

Определением от 13.01.2014 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» (ОГРН 1043500046611) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66; далее - общество).

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологдаэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 09 ноября 2014 года предписание инспекции от 20.09.2013 № 3283-27/1 признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.09.2013 № 3283 в связи с поступившим через прокуратуру г. Вологды обращением Кондаковой Е.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2013 № 3283-27/1.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома № 35 по                                 ул. Благовещенской г. Вологды является общество, при этом платежные документы об оплате коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома выставляет ОАО «Вологдаэнергосбыт» и эта же ресурсоснабжающая организация взыскивает плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.

Общество не представило на проверку протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с решением об оплате коммунальной услуги по электроснабжению ресурсоснабжающей организацией ОАО «Вологдаэнергосбыт» и утверждением условий данной оплаты.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекцией выдано предписание от 20.09.2013 № 3283-27/1, согласно которому общество в срок не позднее 31.10.2013 должно устранить выявленное нарушение, а именно привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Общество не согласилось с вышеуказанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что инспекция не подтвердила нарушение обществом частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ и наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В статье 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 указанного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012               № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Пунктом 26 этих же Правил предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Следовательно, уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 указанных Правил.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029.

В данном случае общество является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская,               д. 35, на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.08.2011.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2012 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.11.2012  управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.35, заключать от своего имени, но за счет собственника договоры на предоставление коммунальных услуг собственнику (пункт 2.3).

Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным по месту нахождения помещений (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора между обществом и ОАО «Вологдаэнергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 101/1, по условиям которого покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе на общедомовые нужды.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что платежные документы об оплате коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома выставляет ОАО «Вологдаэнергосбыт» и эта же ресурсоснабжающая организация взыскивает плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.

При этом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решение о внесении платежей за оказанные услуги по энергоснабжению непосредственно энергоснабжающей организации.

Также заключенное 31.07.2013 между управляющей компанией (цедент) и ОАО «Вологдаэнергосбыт» (цессионарий) соглашение об уступке прав (требований) не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124, поскольку обязательства по оплате за услуги по энергоснабжению за июль месяц не являются задолженностью в связи с ненаступлением срока платежа.

При этом, исходя из указанных выше норм, плата за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, может производиться собственниками помещений только управляющей компании.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя и третьего лица на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 по делу                      № А13-13324/2013, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении