Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-7652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как верно отмечено судом, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительные действия в рамках  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.

Кроме того, заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава, выразившемся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства  в адрес арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ  05.02.2014 года внесены сведения о принятии ООО «Тверьгеософт» (должником) решения о ликвидации, а также сведения о ликвидаторе должника – Дудинской А.А. что подтверждено пунктами 37-42, 126-127 выписки из ЕГРЮЛ (листы дела 70, 75).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом уже с 05.02.2014 ответчик в силу Закона не мог совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель ликвидационной комиссии должника Дудинская А.А. известила заявителя о начавшемся процессе ликвидации должника.

Между тем правомерность бездействия председатель ликвидационной комиссии должника Дудинская А.А. не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Вместе с тем заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться к ликвидатору должника до исключения его из ЕГРЮЛ (до 06.06.2014), но не сделал этого.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист не был направлен судебным приставом ликвидатору в связи с отсутствием у него информации о начале процедуры ликвидации должника.

Однако указанное бездействие не породило для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку исполнительный лист изначально 19.03.2014 неверно был направлен заявителем в службу судебных приставов, поскольку с учетом информации, полученной из ЕГРЮЛ, исполнительный лист с 05.02.2014 изначально подлежал направлению ликвидатору для погашения в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение заявителем порядка предъявления исполнительного листа к исполнению  не влечет правовых последствий в виде неправомерных действий ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые бездействия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим доводы подателя жалобы  признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-7652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько