Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-7652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инкассовых поручений на расчетные счета должника, в невызове сторон по исполнительному производству, в непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, в ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

На 06 минуте 12 секунде суд принял это уточнение требований. При этом в просительной части рукописного заявления отсутствует требование о признании незаконным постановления от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Полномочия представителя Харченковой Л.А. на уточнение заявленных требований от имени заявителя подтверждены доверенностью от 13.02.2012 серии 11АА № 02288334 (лист дела 106).

Таким образом, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014, а также из протокола судебного заседания от 20.10.2014 однозначно прослеживается тот факт, что представитель заявителя Харченкова Л.А. выразила волю на уточнение просительной части заявления, формулировка которой изложена именно в рукописном заявлении от 20.10.2014, а не в каком-либо ином заявлении.

В связи с этим довод представителя подателя жалобы о том, что уточнение требований, изложенное в заявлении от 20.10.2014, касалось лишь уточнения оспариваемого бездействия, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014 и в протоколе судебного заседания, оформленного на бумажном носителе.

При этом следует учесть, что, несмотря на то, что в определениях суда от 20.10.2014, от 01.12.2014 об отложении судебных заседаний, полученных главой КФХ Шумейко А.Г. по почте, и в протоколах указанных судебных заседаний, а также в протоколе судебно заседания 19.12.2014, в котором судом принят окончательный судебный акт, предмет спора отражен дословно «О признании незаконными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя Иванова А.И. (уточнение иска в формулировке от 20.10.2014)», ни глава КФХ Шумейко А.И., ни его представитель Харченкова Л.А., принимавшая участие в судебных заседаниях 20.10.2104 и 19.12.2014, не заявили об уточнении данного предмета спора, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014. Возражений на протокол указанного и последующих судебных заседаний подателем жалобы также не заявлено.    

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования главы КФХ Шумейко А.И., сформулированные его представителем в заявлении от 20.10.2014. Следовательно, требование о признании незаконным постановления от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства не включено в предмет заявленных требований после принятия судом последнего уточнения. Предметом заявленных требований является бездействие ответчика, выразившееся в несоврешении ряда действий, перечисленных в заявлении от 20.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, влекущего безусловную отмену решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

 В силу положений частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае имеющимися в материалах дела квитанцией и почтовым реестром подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014 направлено в адрес должника по исполнительному производству (ООО «Тверьгеософт») 25.04.2014 (листы дела  87 – 90).

В связи с этим доводы заявителя о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику опровергаются материалами дела.

В подтверждение доказательства направления 14.04.2014 данного постановления в адрес взыскателя, указанного в исполнительном листе               (ООО «ПРПП «Каркас-Плюс») ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции отдела от 14.04.2014 (листы дела 91 – 92).

Вместе с тем доказательств принятия отделением почтовой связи либо организацией курьерской службы такой корреспонденции, адресованной             ООО «ПРПП «Каркас-Плюс», в материалах дела не имеется.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес правопреемника взыскателя (главы КФХ Шумейко А.И.), а также в адрес суда, выдавшего исполнительный лист, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 17 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес правопреемника, являющегося взыскателем по исполнительному производству (с учетом определения о процессуальном правопреемстве), и в суд, выдавший исполнительный лист.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, а имено судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

 запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства ответчиком сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.04.2014 о наличии расчетных счетов и юридическом адресе организации-должника (ответ поступил 21.04.2014), в ГИБДД от 22.04.2014 года (ответ поступил 29.04.2014 года об отсутствии зарегистрированных транспортных средств).

Кроме того, 22.04.2014 судебным приставом-исполнителем                  Ивановым А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета № 40702840610001070584,                                          № 40702840410000000784, № 40702840810000070084, открытые в филиале ОАО ГУТА-Банк в г. Твери. Согласно уведомлениям банка, денежные средства на счетах отсутствуют.

Статьей 33 Закона № 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2014 осуществлен выход по месту нахождения должника (г. Тверь, ул. Жигарева, д. 26) и по адресу регистрации должника (г. Тверь, ул. Советская, д. 18), в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам отсутствует.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 06.05.2014 (листы дела 60 и 61) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что составлены в отсутствие понятых, оценены судом и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае  вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его указанным адресам, что присутствие понятых не требовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был совершен надлежащий выход по месту нахождения должника (г. Тверь, ул. Жигарева, д. 26), указанному в исполнительном листе, поскольку в данном листе указа адрес должника:                  г. Тверь, ул. Жигарева, д. 20. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по этому адресу. 

Однако выход на место по юридическому адресу должника (г. Тверь, ул. Советская, д. 18) произведен и зафиксирован ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что запрос о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества судебным приставом действительно не направлялся.

Однако, как следует из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ликвидатора должника Дудинской Л.А., у ООО «Тверьгеософт» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Кроме того, доводы подателя жалобы о непринятии ответчиком мер для розыска имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса