Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-7652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Леоновой А.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича его представителя Харченко Л.А. по доверенности от 16.03.2015 № 365, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 03.12.2014 № 18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-7652/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александр Григорьевич (ОГРНИП 309110516100036; ИНН 110500243339; далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова Александра Ивановича о возвращении ненадлежащему лицу исполнительного листа серии АС № 003430525 по делу № А29-3893/2011 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2012, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу главы КФХ Шумейко А.Г. 16 342 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области.

Определением суда от 25.06.2014 по настоящему делу требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу главы КФХ Шумейко А.Г. 16 342 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А66-8891/2014.

К участию в деле № А66-7652/2014 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Иванов А.И.

Определением от 04.09.2014 по делу № А66-7652/2014 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова А.И., а процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) изменено на заинтересованное лицо.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель заявителя уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иванова А.И., поскольку последним по исполнению исполнительного документа были приняты не все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, исполнительный лист не передан в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственность «Тверьгеософт» (далее – ООО «Тверьгеософт») в связи с его ликвидацией (лист дела 44). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.09.2014 (лист дела 39).

Заявлением от 25.09.2014 № 163 (листы дела 47 – 48) глава КФХ               Шумейко А.Г. вновь уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу № А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2014 данное уточнение не рассмотрено судом, поскольку рассмотрение дела отложено на 20.10.2014 для изложения заявленных требований в письменном виде и направления его лицам, участвующим в деле (лист дела 53).

К началу судебного заседания, назначенного на 20.10.2014 от главы КФХ Шумейко А.Г. поступило письменное ходатайство от 10.10.2014 № 129, зарегистрированное в Арбитражном суде Тверской области 13.10.2014 (листы дела 82 – 84), в котором заявитель изложил свою мотивированную позицию по делу и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу № А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель заявителя вновь уточнил требования, изложив их формулировку письменно в заявлении от 20.10.2014 (листы дела 85 – 86), в котором признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Твери Иванова Александра Ивановича (город Тверь), выразившиеся в:

- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- несовершении выезда на место нахождения должника;

- ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника;

- несовершение проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника;

- ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника;

- невызове сторон по исполнительному производству;

- непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел;

- ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в формулировке, изложенной в заявлении от 20.10.2014, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.10.2014 и в определении суда от 20 октября 2014 года об отложении судебного разбирательства (листы дела 97 – 100).

В связи с тем что ООО «Тверьгеософт» (должник по спорному исполнительному производству), ликвидировано 06.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2014 (листы дела 69 – 77), то есть на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Тверской области не обладало статусом юридического лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «Тверьгеософт» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Глава КФЗ Шумейко А.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуально права, в должной мере не исследованы доказательства по делу, в решении суда не дана объективная оценка показаниям свидетеля Дудинской А.А., не дана правовая оценка нарушений ответчиком норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.   

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Иванов А.И. и Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери управления надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-3893/2011 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Тверьгеософт» к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс» (далее – ООО «ПРПП «Каркас-плюс») и к предпринимателю Шумейко А.Г. о взыскании долга в размере 357 885 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 с              ООО «Тверьгеософт» в пользу ООО «ПРПП «Каркас-плюс» взыскано                 16 342 руб. судебных расходов.

На основании данного определения Арбитражным судом Республики Коми 10.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003430525 на взыскание 16 342 руб. судебных расходов. Взыскателем в данном исполнительном листе указано ООО «ПРПП «Каркас-плюс».

В дальнейшем ООО «ПРПП «Каркас-плюс» и главой КФХ Шумейко А.Г. заключен договор уступки права требования от 11.04.2013 № 11/04, в соответствии с которым ООО «ПРПП «Каркас-плюс» уступило главе КФХ Шумейко А.Г. право требования долга к ООО «Тверьгеософт» по исполнительному листу серии АС № 003430525 в сумме 16 342 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу № А29-3893/2011 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым в определении суда от 29.11.2012 по делу                            № А29-3893/2011 осуществлена замена взыскателя с ООО «ПРПП «Каркас-плюс» на главу КФХ Шумейко А.Г.

Глава КФХ Шумейко с заявление от 19.03.2014 № 40 направил в Центральный отдел судебных приставов г. Твери управления вышеназванный исполнительный лист серии АС № 003430525 о взыскании 16 342 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 04.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 4609/14/40/69 о взыскании с   ООО «Тверьгеософт» в пользу ООО «ПРПП «Каркас-плюс» 16 342 руб.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель                 Иванов А.И. вынес исправление в названное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскателем по данному  исполнительному производству является глава КФХ Шумейко А.Г.

В этот де день, 12.05.2014, судебным приставом-исполнителем        Ивановым А.И.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Посчитав, что ответчиком в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению исполнительного листа, глава КФХ Шумейко А.Г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Доводы представителя заявителя Харченко Л.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.05.2014               № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, к началу судебного заседания, назначенного на 20.10.2014 от главы КФХ Шумейко А.Г. поступило письменное ходатайство от 10.10.2014 № 129, зарегистрированное в Арбитражном суде Тверской области 13.10.2014 (листы дела 82 – 84), в котором заявитель изложил свою мотивированную позицию по делу и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу № А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 № 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014, имеющейся в материалах дела на материальном носителе аудиоинформации (лист 137), на 03 минуте 23 секунде данной аудиозаписи суд первой инстанции дословно предложил представителю заявителя Харченковой Л.А., участвовавшей в данном судебном заседании, письменно уточнить просительную часть заявления; на 03 минуте 49 секунде представитель главы КФХ произнес (дословно): «Предлагаю уточненную просительную часть заявления», огласил при этом только содержание письменного рукописного заявления от 20.10.2014 и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Твери управления Иванова А.И., выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, в несовершении выезда на место нахождения должника, в ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, в несовершение проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, в ненаправлении