Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А52-3775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

ОАО «Псковэнергосбыт» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10)                       (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1                  КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие, по его мнению, обстоятельств, влекущих признание правонарушения малозначительным, к числу которых относит признание вины, объективную невозможность  определить дату максимального ожидаемого срока поступления валютной выручки на момент представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, устранение правонарушения, отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного им нарушения. 

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации. Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Своевременное предоставление органам валютного контроля информации о проведенных валютных операциях направлено на достижение указанных целей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество, заключая внеэкономический контракт, обязано было знать о возникновении у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в соответствии с требованиями валютного законодательства. Следовательно, общество имело возможность согласовать с покупателем такие условия, которые позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие направления покупателю оферты по пункту 6.4 договора в редакции, исходя из которой гарантирующий поставщик мог бы точно рассчитать дату ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств, не представлено, как и доказательства, подтверждающие отказ покупателя заключать договор на иных условиях, чем в подписанной редакции.  Перечисленные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах. Более того после составления протокола об административном правонарушении общество приняло необходимые меры и внесло соответствующие изменения в пункт 6.4 договора, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям заявителя, общество является регулярным участником внешнеэкономической деятельности, данная валютная операция, проводимая обществом, не первая, следовательно опыт работы и навыки по проведению валютных операций у ОАО «Псковэнергосбыт» уже имелся.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, в материалах дела не усматривается.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 10, ссылка общества на добровольное устранение выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу    части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания. Оспариваемым постановлением штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, в то время как минимальный размер санкции части 6 статьи 15.25                  КоАП РФ составляет 40 000 руб.

Следовательно, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в данном случае неприменимы.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года по делу № А52-3775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина