Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А44-3038/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор поручительства) от имени юридического лица, в результате которых Компания оказалась неспособной отвечать по своим обязательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно указав, что Банком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Должника, умышленных действий ответчиков по изъятию имущества Компании, либо даче ими указаний, которые повлекли признание ее банкротом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Совершение действий по уплате налогов и сборов является обязанностью юридического лица и не может быть поставлено в вину его руководителю. Заключение сделок по привлечению денежных средств с целью приобретения автотранспортных средств для передачи их в лизинг связано с осуществлением уставной деятельности Компании, поэтому также нельзя сделать вывод о виновности ответчиков, о том, что, оформляя кредиты, в том числе под залог и поручительство, они могли и должны были, действуя осмотрительно, предполагать о наступлении возможных негативных последствий для юридического лица, его кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено в заседании апелляционного суда, что часть ответчиков (Квасов С.Ю.,                       Мельников А.П., Казаков С.С.) не знали о том, что назначены руководителем Должника, Иванов В.Н., работая в июне 2008 года начальником охраны Компании, хотя бы и знал об этом, но поскольку выполнял обязанности номинально, каких-либо уставных документов или документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица от фактического руководителя Должника Борцова Андрея Николаевича не принимал и, как следствие, не мог и передать следующему назначенному руководителю Компании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Квасова С.Ю., Каширина А.Г.,                Иванова В.Н., Кузнецова И.З., Мельникова А.П., Казакова С.С.  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора об обратном выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.02.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по делу № А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова