Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А44-3038/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Иванова Владимира Николаевича, Квасова Сергея Юрьевича, от Иванова Владимира Николаевича Казанцева А.В. по доверенности от 09.12.2014, от Квасова Сергея Юрьевича Казанцева А.В. по доверенности от 02.02.2015, от Мельникова Анатолия Петровича и Казакова Сергея Сергеевича Казанцева А.В. по доверенности от 14.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года                               по делу № А44-3038/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (местонахождение:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк), ссылаясь на статьи 9, 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                        (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Германа, д. 17; ОГРН 1055300906682;          ИНН 5321101810; далее – Компания, Должник) с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника Квасова Сергея Юрьевича, Каширина Альберта Геннадьевича, Иванова Владимира Николаевича, Кузнецова Игоря Зикфридовича, Мельникова Анатолия Петровича, Казакова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании путем взыскания с Квасова С.Ю. – 4 714 530 руб. 18 коп.; с Каширина А.Г. – 11 423 281 руб.                70 коп.; с Иванова В.Н. – 283 822 554 руб. 84 коп.; с Кузнецова И.З. – 16 073 220 руб. 83 коп.; с Мельникова А.П. – 2 963 726 руб. 75 коп.;                            с Казакова С.С. – 307 405 850 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по подаче бывшими руководителями Компании заявления о банкротстве Должника возникла с 01.02.2008, поскольку по состоянию на 01.01.2008 Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается финансовым анализом                     ее деятельности за период 2008 - 2010 годы и первое полугодие 2011 года, выполненным на основании бухгалтерской отчетности Должника                               за 2008 – 2011 годы. Полагает, что 01.02.2008 возникла обязанность по подаче такого заявления у Квасова С.Ю., у последующих руководителей такая обязанность возникла с момента начала исполнения ими своих обязанностей, так у Каширина А.Г. – с 28.05.2008, у Иванова В.Н. – с 23.06.2008, у               Кузнецова И.З. – с 09.11.2009, у Мельникова А.П. – с 20.12.2010, у                      Казакова С.С. – с 29.06.2011, так как признаки неплатежеспособности Компании продолжали иметь место на дату вступления их в должность руководителя Должника. Указывает, что размер субсидиарной ответственности определен размером обязательств (неисполненных сделок), которые возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем доказан факт отсутствия документации (отсутствие в ней информации или ее искажение), вина руководителя, ответственного за ведение бухгалтерского учета, размер непогашенных требований Должника в сумме 307 241 400 руб. 54 коп. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Квасов С.Ю., Иванов В.Н., их представитель и представитель  Мельникова А.П. и Казакова С.С. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Квасова С.Ю., Иванова В.Н., а также представителя Квасова С.Ю., Иванова В.Н., Мельникова А.П. и Казакова С.С., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, руководителями Компании согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлись: Квасов С.Ю. – с 15.06.2006 по 27.05.2008;   Каширин А.Г. – с 28.05.2008 по 22.06.2008.; Иванов В.Н. – с 23.06.2008                        по 08.11.2009; Кузнецов И.З. – с 09.11.2009 по 19.12.2010;                                   Мельников А.П. – с 20.12.2010 по 28.06.2011; Казаков С.С. – с 29.06.2011                       по 04.12.2011.

Определением от 04.08.2011 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой агент» в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Борисович.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату     его закрытия включены требования Банка на сумму 273 529 508 руб. 95 коп.                и еще четырех кредиторов и уполномоченного органа на общую                             сумму 45 632 255 руб. 08 коп.

Определением от 10.07.2012 Фролов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим Должника утвержден Барков Андрей Васильевич.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей Должника Квасова С.Ю., Каширина А.Г., Иванова В.Н., Кузнецова И.З., Мельникова А.П. и Казакова С.С. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены     статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что Банк не доказал наличие условий, необходимых для привлечения бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, суд правомерно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод Банка о возникновении у           Квасова С.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом с 01.02.2008 - через месяц после даты подачи бухгалтерского баланса за 2007 год, а у последующих руководителей - с момента начала исполнения ими своих обязанностей.

К таким обстоятельствам заявитель относит убыточность финансово-хозяйственной деятельности Компании, недостаточность ее активов для исполнения обязательств Должника. Считает, что по состоянию на 01.01.2008 Компания обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчиков, Банком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Данные бухгалтерской отчетности Компании не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Компании банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в указанной правовой норме, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие   причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Банк, полагая, что ответчики, являясь каждый в свое время руководителем Должника, в период с 2007 года по 2011 год в рамках своей компетенции совершили ряд действий (уплатили обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды) и сделок (заем, кредитные договоры,