Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А13-5561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 30.09.2014, Соколова Д.А. по доверенности от 14.08.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу № А13-5561/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1063525025035, ИНН 3525161405; место нахождения: 160000,                      г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее – ООО «Автотранс», Общество, должник) в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс».

Решением суда от 29.06.2014 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Игнашов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2014 № 1, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом Банк «Вологдабанк» (место нахождения: 160001,  г. Вологда,          ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- помещений, назначение - нежилое, общей площадью 1242,3 кв. м,           1-й и антресольный этажи, номера на поэтажном плане 39, 39б, 40, 40а, 41-43, 43а, 48, 50 первого этажа, 1в-18в антресольного этажа, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, кадастровый (условный) номер 35:24:0102006:1000;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, общая площадь - 3769 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, кадастровый (условный) номер 35:24:0102006:248.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение оспариваемой сделки приведет к возложению  бремени погашения задолженности кредиторов 1-й и 2-й очереди на других залоговых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению апеллянта, спорная сделка совершена в отношении Банка с большим предпочтением, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Ссылается на недобросовестность Банка, заключающуюся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника на момент совершения сделки.

В  отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемое  определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Автотранс» (заемщик) 26.11.2013 заключен кредитный договор № 7935, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества сторонами заключен договор залога от 29.11.2013, по условиям которого Банку в залог переданы принадлежащие должнику на праве собственности спорные помещения и земельный участок. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 17 239 905 руб., в том числе помещений - 12 974 000 руб., земельного участка - 4 265 905 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 20.12.2013.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810300000001939 (перечисление денежных средств на основании банковских ордеров от 26.11.2013 № 874 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2013 № 840 на сумму             10 000 000 руб., от 28.11.2013 № 1250 на сумму 10 000 000 руб.).

Банком и ООО «Автотранс» 04.04.2014 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник передал Банку спорное имущество по акту приёма-передачи от 04.04.2014, счет-фактуру, все имеющиеся документы на помещения и земельный участок. Сумма отступного составляет 30 000 000 руб., в том числе за помещения -                               24 000 000 руб., за земельный участок - 6 000 000 руб. Стороны установили, что отступное полностью погашает требования Банка к должнику, вытекающие из кредитного договора от 26.11.2013 № 7935, на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб.

Государственная регистрация соглашения об отступном произведена 23.05.2014.  

Между  тем определением суда от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс».

Решением суда от 29.06.2014 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 04.04.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления          № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон является само соглашение с момента его подписания и передачи имущества по акту от 04.04.2014, а государственная регистрация сделки лишь опосредуется внесением соответствующей записи в единый государственный реестр, спорная сделка подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Так, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на то, что Банку как кредитной организации было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что сторона спорной сделки является кредитной организацией, сам по себе не свидетельствует об  её осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении контрагента по сделке.

Напротив, согласно собранной Банком информации по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки картотек к счетам должника в иных кредитных учреждениях не имелось. Согласно справкам должника от 13.11.2013, от 27.01.2014 у ООО «Автотранс» отсутствовали просроченная дебиторская и кредиторская задолженность, не погашенные в срок займы, кредиты, просроченные собственные векселя, неликвидные запасы, просроченные обязательства перед работниками по заработной плате.

В связи с этим представляется необоснованной ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк при заключении соглашения должен был дополнительно провести финансовый анализ деятельности должника. Оснований полагать, что заключение спорного соглашения не являлось для Банка обычной практикой (деловым обыкновением), у суда также не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 134 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке