Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-6030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тот же день в электронном виде и по почте. Согласно почтовому идентификатора корреспонденция вручена адресату 31.12.2013. Просили пояснить причину позднего ответа на претензию. Ссылаются на то, что вся необходимая информация была своевременно представлена исполнителю, а также, что предложение энергосберегающих мероприятий должно исходить от энергоаудитора по результатам энергетического обследования.

Повторно документы направлены заказчику в марте 2014 года.

При проверке документов Управление установило, что они представлены не в полном объеме. На всех титульных листах отчетов о проведенном энергетическом обследовании отсутствует печать и дата утверждения                   ООО «ЭТС». В протоколах отчетов № № 1-7 отсутствует расшифровка подписей. В отчетах не полностью устранены недостоверные сведения о многоквартирных домах. В отчете на дом № 27 по ул. Ленина тепловизионная съемка приложена в черно-белом исполнении. На некоторых листах текст и изображения не пропечатаны, что делает невозможным рассмотрение документа. В отчетах и энергетических паспортах на мероприятия по энергетической эффективности не указана единица измерения затрат. Все паспорта не заверены надлежащим образом, печать НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» поставлена только на титульных листах энергетических паспортов, паспорт не пронумерован и не скреплен печатью НП СРО «Гильдия энергоаудиторов». В энергетических паспортах содержатся ошибки, по дому  № 17 по ул. Сапрыкина вновь указаны недостоверные сведения.

С учетом указанных замечаний ответчик отказался принимать выполненную работу, о чем известил исполнителя письмом от 18.03.2014                  № 777.

Письмом от 18.04.2014 истец вновь направил пакет документов в адрес ответчика, указав, что ранее у заказчика отсутствовали замечания по заключению экспертизы СРО, а также каталогу типовых энергоэффективных решений для многоквартирных домов г. Нарьян-Мара. Прочие документы были скорректированы, несмотря на несоответствия данных исходной документации и результатов фактического обследования. Замечания, изложенные в                  пунктах 1, 2, 4, 5, 6 письма являются необоснованными, поскольку выполнение подобных требований не регламентировано какими-либо нормативно-правовыми актами. Затраты на установку индивидуальных приборов учета газа, указанные в пункте 7 письма, рассчитаны за установку общедомового прибора учета.

В письме от 24.04.2014 № 1100 заказчик указал на то, что документы, представленные исполнителем 19.12.2013 и 23.12.2013, содержали большое количество ошибок и недостоверных сведений. В пакете документов, представленных 03.03.2014, отсутствуют копии отчетов о проведенном энергетическом обследовании, копии энергетических паспортов зданий, оригинал и копия заключения экспертизы, каталог типовых энергоэффективных решений для многоквартирных домов г. Нарьян-Мара. Невыполнение замечаний, указанных в пунктах 1-5 письма от 18.03.2014, является грубейшим нарушением. Представить в адрес исполнителя комплексные замечания по каждому объекту не представляется возможным, поскольку в каждом энергетическом паспорте имеются ошибки. Например, в паспорте на жилой дом № 10 по ул. Пионерская указано, что в доме есть 8 квартирных вводов холодного водоснабжения и 8 квартирных вводов горячего водоснабжения. В форме № 9 заполнены сведения по холодной и по горячей воде. По факту в данном доме отсутствует водоснабжение. Такое мероприятие как утепление потолка подвала некорректно, поскольку в доме отсутствует подвал. Несмотря на неоднократные замечания по дому № 17 по                              ул. Сапрыкина, вновь указано, что в доме есть горячее и холодное водоснабжение.

Исполнитель не согласился с замечаниями заказчика, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и контракту, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал на дату заключения договора.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления требований к энергетическому паспорту.

Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2010 № 17498) (далее - Приказ № 182).

Требования к энергетическому паспорту распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования при разработке и утверждении стандартов и правил оформления энергетического паспорта, а также лиц, проводящих обязательные энергетические обследования.

Приложением № 1 к Приказу № 182 утверждена форма титульного листа к энергетическому паспорту, на котором должна содержаться подпись лица, проводившего энергическое обследование, печать юридического лица, указывается месяц, год составления паспорта.

В данном случае 03.03.2014 истец представил паспорта, в которых указано на разработку паспорта генеральным директором ООО «ЭТС»                   Тарасевичем А.В., однако подпись была выполнена не им, а иным лицом, подпись которого не была заверена печатью Общества.

При этом истец не оспаривал, что паспорта подписаны не                   Тарасевичем А.В., а иным лицом, у которого имелась соответствующая доверенность.

Вместе с тем, как правильно указал суд предыдущей инстанции, сведения о лице, который подписал паспорт (фамилия, имя, отчество, должность) должны быть указаны в паспорте. Подписание паспорта по доверенности не освобождает исполнителя от необходимости указывать сведения о физическом лице, подписавшем паспорт, а также проставления печати юридического лица.

Кроме того, в паспортах указана дата разработки: 15.11.2013, тогда как фактически они после устранения недостатков были предоставлены заказчику в марте 2014 года. Таким образом, нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что дата разработки паспортов явно не соответствует действительности.

Также нашли подтверждение в ходе судебного заседания наличие в отчётах и паспортах недостоверной информации о многоквартирных домах. По сути истец данный довод не оспаривает, однако полагает, что такая ситуация возникла в результате действий заказчика, который не заполнил опросные листы и не представил технические паспорта на многоквартирные дома, содержащие актуальные сведения, либо в технических паспортах содержалась информация, не соответствующая действительности.

Полагая, что пунктом 8.3 статьи 8 Технического задания (приложение № 1) предусмотрено, что подрядчик должен осуществить визуальное и инструментальное обследование каждого объекта энергетического обследования, который подлежит паспортизации, суд первой инстанции отклонил указанный выше довод исполнителя.

Апеллянт не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что подрядчик обязан осмотреть только энергетические объекты.

Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной выше статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как указывал суд в своем решении, в период выполнения работ исполнитель не заявлял о приостановлении работ до выполнения встречных требований заказчиком.

Ссылки апеллянта на письмо НОУ УМЦ «Энергоэффективность» от 22.11.2013 № 153/13-01-ЭЗ о том, что энергетические паспорта рекомендуются к регистрации в реестре энергетический паспортов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное письмо было выдано исполнителю до того, как он внёс исправления в энергетические паспорта в связи с выявленными заказчиком недостатками.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что отказ от подписания актов, выраженный в письмах заказчика от 23.12.2013, 18.03.2014, 24.04.2014, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, заказчик работы не принял и отказ от приёмки выполненных работ признан судом обоснованным. Все замечания к документации носят устранимый характер, однако они до настоящего времени исполнителем не устранены, поэтому основания для обязания заказчика подписать акт выполненных работ, а также взыскания долга в судебном порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на подрядчика.

ООО «ЭТС» не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащего выполнения работ, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ № 182 распространяет свое действие только на энергетические паспорта, составленные в рамках проведения обязательного энергетического обследования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в виду наличия целого ряда грубых нарушений при выполнении работ, наличие которых истец не оспаривает и, которые до настоящего времени не устранены.

Позиция истца о возложении на ответчика бремени доказывания не соответствует нормам гражданского законодательства, которые были изложены выше.

Вопреки ссылкам апеллянта на направление ответчиком только одной претензии и последующее немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ, в материалах дела имеется переписка между сторонами, свидетельствующая об обратном.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       01 сентября 2014 года по делу № А05-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина