Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-6030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» Валевич А.Н. по доверенности от 10.12.2014 № 31, Янкиной Г.А. по доверенности от 10.12.2014 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу  № А05-6030/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 6, корп. 4, оф. 101; ОГРН 1097746034330, ИНН 7716635251; далее – Общество, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,           ул. им. В.И. Ленина, д. 12; ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; далее - Управление) об обязании принять выполненные работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2013 № 0184300002513000141, подписать акт выполненных работ и о взыскании 1 591 683 руб. 25 коп., в том числе                  1 565 000 руб. долга за выполненные работы по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», 26 683 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.03.2014 по 13.05.2014.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ЭТС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены. Ответчик явно уклонялся от выполнения своих обязательств по приемке работ. Во исполнение решения протокола судебного заседания от 29.07.2014 провести проверку отчетной документации и предоставить замечания, если они есть, ответчиком предоставлены замечания только по энергетическим паспортам. По остальной отчетной документации замечаний у Управления нет. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования ответчика, касающиеся наличия в отчетах недостоверной информации обоснованы и, следовательно, отказ ответчика от их приемки мотивирован. Также суд не принял во внимание ответ и пояснения истца по выданным Управлением замечаниям о том, что они некорректны и не могут являться основанием для отказа в приемке работ, а результат проведенного обследования может быть использован заказчиком для своих нужд. Проанализировав все замечания заказчика можно сделать вывод о том, что они либо не обоснованы, либо некорректны; энергетические паспорта истцом заполнены верно и могут быть использованы заказчиком для своих нужд, а вывод суда о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством – не имеющим под собой фактологической основы. Кроме того, суд в решении ссылается на то, что предъявленные ответчиком претензии по поводу оформления паспортов являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, игнорируя тот факт, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта, являлись добровольным энергетическим обследованием, в то время как приказ Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» распространяет свое действие только на энергетические паспорта, составленные в рамках проведения обязательного энергетического обследования.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке            статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителей Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 17.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления времени Обществу по подготовке дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление об отводе коллегиального состава суда судей по делу.

Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержали данное ходатайство.

Определением заместителя председателя суда от 16.02.2015 Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители Общества поддержали доводы возражений, просили их приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено (резолютивная часть от 16.02.2015).

Определением от 17.02.2015 апелляционный суд изменил время судебного заседания.

Определением от 06.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи            Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 12.02.2015 и от 02.04.2015, согласно которым факт изготовления энергетических паспортов не оспаривается ответчиком. В нарушение условий договора ответчик не предлагал истцу подписать двусторонний акт в целях устранения недостатков в сроки, которые стороны устанавливают в акте. Также ответчик не воспользовался своим правом привлечь к приемке выполненных работ независимых экспертов, ответственное за приемку должностное лицо не было назначено. Для устранения замечаний не были привлечены третьи лица с оплатой работ за счет исполнителя. По мнению апеллянта, суд самопроизвольно изменил условия договора подряда, регламентирующие сроки и порядок приемки работ. Отмечает, что принятие работ по частям не предусмотрено условиями договора подряда. По мнению истца, ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, их объем и стоимость, а также способы устранения недостатков. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял. В подтверждение изготовления энергетических паспортов в материалах дела имеется экспертное заключение НОУ УМЦ «Энергоэффективность» от 22.11.2013, которое не оспаривалось ответчиком. Отмечает, что энергетические обследования с составлением энергетических паспортов проводятся в добровольном порядке. Ни заключенный между сторонами договор, ни Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают для ООО «ЭТС» обязанность разработать энергетические паспорта в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 и иными нормативными актами, в связи с чем решение суда в этой части не правомерно. Кроме того, заказчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о том, что его устраивали объемы выполненных работ, их качество и срок выполнения. В нарушение условий договора заказчик уклонялся от приемки результата работ. На уведомления истца о завершении работ по договору отправил истцу только претензию от 24.12.2013 обобщенного характера по трем объектам недвижимости со сроком внесения исправлений до 28.02.2014. Указанная претензия была отклонена истцом как необоснованная. При повторной попытке истца сдать работы в феврале 2014 года, ответчик уклонился от приемки. При таких обстоятельствах, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Обществом (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0184300002513000141, в соответствии с            пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», указанные в приложении № 2 к муниципальному контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ составляет: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена, которая составляет                               1 565 000 руб., включая налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1).

В приложении № 2 приведен перечень многоквартирных домов, подлежащих энергетическому обследованию (136 домов).

Результатом выполненной работы являлись отчеты о проведении энергетического обследования и энергетические паспорта здания, оформленные в соответствии с действующими нормативными актами (пункты 12.1, 12.2 технического задания).

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта. В частности, пунктом 4.2. контракта установлено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать акт выполненных работ.

При выявлении несоответствий документации условиям настоящего контракта муниципальный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

По утверждению истца, он работы выполнил в полном объеме, в связи с чем комплект документов (паспорта и отчеты по 136 домам) направил в адрес ответчика 04.12.2013 посылкой. Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 02.12.2013 № 00000079 на сумму 1 565 000 руб.

Ответчик отказался принять выполненные работы, о чем известил истца претензией от 24.12.2013 № 3725. По мнению Управления, представленные Обществом отчеты и паспорта, содержат недостоверную информацию о многоквартирных домах: неверно указана этажность, материалы конструкций, наличие инженерных сетей обследуемых домов, тепловизионная съемка не всегда соответствует фактическому адресу дома. В рекомендуемых мероприятиях по повышению энергетической эффективности указаны аналогичные мероприятия в разрезе всех обследуемых домов. Отсутствуют мероприятия для повышения энергетической эффективности, подходящие только для конкретного многоквартирного дома. В некоторых домах сопротивление теплопередаче стен в панельных и деревянных домах одинаковое, что не может быть в действительности. В письме указано, что дальнейшее рассмотрение отчетных документов в данном виде неприемлемо. В данном письме приведен перечень недостатков, которые необходимо устранить по 3 объектам: ул. Сапрыгина, д. 17; ул. Юбилейная, д. 22А; ул. Рыбников,                д. 10А. Истцу было предложено привести отчетные документы в соответствующий  вид, устранить замечания до 28.02.2014; в рекомендуемых мероприятиях для повышения энергетической эффективности дополнительно указать мероприятия, подходящие только для конкретного многоквартирного дома; представить оригинал заключения экспертизы отчетной документации.

В ответ на претензию ответчика истец направил письмо от 07.02.2014                № 36/02/14, в котором указал, что недостатки частично устранены. Сослался на то, что часть недостатков возникла по вине заказчика, который не предоставил необходимую информацию в достаточном объеме; данные, содержащиеся в технических паспортах, оказались неактуальными.

Управление письмом от 24.02.2014 сообщило, что претензия от 24.12.2013 была направлена в адрес Общества