Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-12392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции ответчик подтвердил, что денежные средства, полученные от аренды общего имущества многоквартирного дома, в 2010 году на ремонт многоквартирного дома не направлялись.

Подателем жалобы выводы суда первой инстанции применительно к периоду 2010 года не оспариваются.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом  за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 на счет управляющей организации от аренды общего имущества поступило 488 080 руб. 89 коп., из которых денежные средства в размере 450 994 руб. 52 коп. были израсходованы на проведение ремонта.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом  за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 на счет управляющей организации от аренды общего имущества поступило 528 742 руб. 96 коп., из которых денежные средства в размере 50 023 руб. 51 коп. были израсходованы на проведение ремонта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения в 2011 и 2012 годах ремонта и принятия его собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 на счет управляющей организации от аренды общего имущества поступило 664 524 руб. 24 коп., из которых денежные средства в размере 265 459 руб. 20 коп. были израсходованы на проведение ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы по изготовлению и монтажу конструкций козырьков на сумму 203 960 руб. подтверждены. Так, в материалы дела представлен акт о приемке  выполненных работ от 15.07.2013 № 1, на котором имеется отметка собственника квартиры № 20 о приемке.  Ремонтные работы по замене клапана  ГВС на сумму 20 756 руб. 20 коп. подтверждены актами                от 14.11.2013 и 11.12.2013, подписанными, в том числе, и собственниками квартир № 25, 22 соответственно.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения ремонта и принятия его собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на сумму 40 743 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, остаток неизрасходованных за 2013 год денежных средств составил 439 808 руб. 04 коп. (664 524 руб. 24 коп. - 203 960 руб. - 20 756 руб. 20 коп.)

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом  1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на счет управляющей организации от аренды общего имущества поступило 163 992 руб. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства, полученные от аренды общего имущества многоквартирного дома, в 2014 году на ремонт многоквартирного дома не направлялись.

Таким образом, за период с 01.07.2010 по 31.03.2014 остаток неизрасходованных денежных средств от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома составил 1 845 103 руб. 89 коп., в том числе: за 2010 год 224 480 руб., за 2011 год 488 080 руб. 89 коп.,  за 2012 год                                        528 742 руб. 96 коп., за 2013 год 439 808 руб. 04 коп., за 2014 год 163 992 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на  указанные выше отчеты 2011 – 2014 года, не принял во внимание данные этих же отчетов в части расходования денежных средств на капитальный ремонт дома, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не конкретизировано, какие именно позиции и в каких пунктах и строках отчетов он имеет ввиду, при том, что из отчетов не видно, что капитальный ремонт за указанные периоды проводился. Каких-либо подтверждающих документов подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика              1 845 103 руб. 89 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                               от 23 декабря 2014 года по делу № А13-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов