Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с отсутствием оснований для применения указанной статьи.

В апелляционной жалобе ответчик  со ссылкой на значительные задержки по составлению ООО «ВДК» актов приемки и выставлению счетов-фактур также указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Само по себе несвоевременное составление ООО «ВДК» акта приемки от 30.12.2011 № 6 и выставление счета-фактуры от 30.12.2011 № 1690 за поставленный в августе 2011 года товар не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента передачи покупателю товара. Ответчик для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов и актов на оплату.

Предприниматель Арутунян М.А. также при наличии в договоре от 20.04.2011 согласованной цены имел возможность самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению ООО «ВДК».

Кроме того, как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара определен с учетом акта приемки от 30.12.2011 № 6, подтверждающего факт получения ответчиком товара, а также счета-фактуры от 30.12.2011 № 1690. Периоды до даты выставления названного счета-фактуры и даты подписания соответствующего акта в период просрочки не включены.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежит.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка покупателя на отсутствие у предпринимателя Арутуняна М.А. возможности отправить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку документы (акты, счета-фактуры), представленные истцом в суд, в адрес предпринимателя не направлялись.

Как следует из материалов дела, ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 25.11.2014 (поступили к судебному заседанию, состоявшемуся 26.11.2014) указал на неполучение документов, названных в приложении к исковому заявлению.

В связи с этим определением суда от 26 ноября 2014 года по делу                       № А05-10629/2014 рассмотрение дела отложено на 24.12.2014. Названным определением суд обязал ООО «ВДК» в срок до 01.12.2014 направить в адрес покупателя акты и счета-фактуры, на основании которых взыскивается долг.

Во исполнение данного определения поставщик представил в суд почтовую квитанцию от 18.12.2014, сопроводительное письмо о направлении в адрес предпринимателя Арутуняна М.А. документов, указанных в определении суда от 26 ноября 2014 года.

Также ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, при отсутствии данных документов, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по настоящему делу первоначально исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 27 августа 2014 года по делу № А05-10629/2014 с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена предпринимателю Арутуняну М.А. и получена им 01.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 23866.

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с актами, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения покупателем процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9                          АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                  2015 года по делу № А05-10629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Арутуняна Манвела Араратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова