Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-10629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Арутуняна Манвела Араратовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-10629/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25/10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее – ООО «ВДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Арутуняну Манвелу Араратовичу (ОГРН 305290718800016,                                   ИНН 290704818821) о взыскании 540 619 рублей 91 копейки, в том числе:                 437 023 рублей 75 копеек долга за поставленный по договору от 20.04.2011 товар, 103 596 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-10629/2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Арутуняна М.А. в пользу ООО «ВДК» взыскано 213 094 рубля долга и                                   45 708 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания 258 802 рублей 66 копеек не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в данной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у предпринимателя Арутуняна М.А. возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку документы представленные ООО «ВДК» в суд ему не направлялись. Указывает на непредставление истцом доказательств передачи ответчику товара. Также считает, что при определении судом размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена статья                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ.

От ООО «ВДК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                       268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ВДК» (поставщик) заключило с предпринимателем Арутуняном М.А. (покупатель) договор на поставку лесоматериалов от 20.04.2011, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать лесоматериалы, отвечающие условиям договора, а покупатель принять по количеству и качеству в порядке и в сроки, установленные договором, оформив при этом акт приемки и оплатить лесоматериалы по ГОСТ 9463-88 еловые, сосновые 1 - 2 сорта (для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт), общим объемом до 1000 кбм. Объемы могут быть увеличены либо уменьшены на условиях договора. Допускается поставка лесопродукции (пиловочника) 3 сорта, но не более 10 % от общего объема.

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 договора от 20.04.2011, в силу пункта 2.1 которого стоимость лесоматериалов устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения). Указанная в протоколе согласования цена может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от изменения рыночных цен в регионе.

Согласно пункту 2.4 названного договора оплата производится по факту поставки в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры за поставленные лесоматериалы.

В рамках договора от 20.04.2011 поставщик в мае 2011 года по накладным от 12.05.2011 № 2,  от 13.05.2011, от 14.05.2011 № 3, от 17.05.2011 № 4, от 18.05.2011 № 6, от 19.05.2011 № 8, от 19.05.2011 № 9 поставил в адрес покупателя товар (пиловочник) на общую сумму 482 828 рублей  25 копеек, в июле 2011 года по накладным от 27.07.2011 № 405, от 26.07.2011 № 396, от 25.07.2011 № 389, от 11.07.2011 № 314, от 08.07.2011 № 301, 304, от 07.07.2011 № 290, 293, от 06.07.2011 № 280,  282, 283, от 04.07.2011 № 267, 272 - товар (пиловочник) на общую сумму 502 265 рублей.

Предприниматель Арутунян М.А. принял указанный товар, что подтверждается наличием его подписей на накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил. Для оплаты товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры от  25.05.2011 № 616, от 30.07.2011 № 939 на вышеобозначенные суммы.

В августе 2011 года истцом осуществлена поставка товара (пиловочник) на общую сумму 213 094 рубля и выставлена счет-фактура от 30.12.2011                     № 1690 на указанную сумму.  Ответчиком подписан акт приемки от 30.12.2011     № 6.

По просьбе предпринимателя Арутуняна М.А. общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» платежным поручением от 24.02.2012 № 49 перечислило поставщику 761 163 рубля 50 копеек.

С учетом частичного погашения покупателем задолженности сумма долга по счету-фактуре от 30.07.2011 № 939 составила 223 929 рублей 75 копеек, по счету-фактуре от 30.12.2011 № 1690 - 213 094 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Арутуняна М.А.  в пользу ООО «ВДК» 213 094 рубля задолженности по счету-фактуре от 30.12.2011 № 1690 и 45 708 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, отказав в связи с истечением срока исковой давности во взыскании 223 929 рублей 75 копеек основного долга по счету-фактуре от 30.07.2011 № 939, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 213 094 рублей долга и 45 708 рублей 66 копеек процентов. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 20.04.2011 товар в сумме 213 094 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 20.04.2011, счетом-фактурой 30.12.2011 № 1690, актом приемки от 30.12.2011 № 6.

Ссылка подателя жалобы на то, что названный акт покупатель не подписывал, товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта приемки от 30.12.2011 № 6 прямо следует, что поставщик передал покупателю, а предприниматель Арутунян М.А. принял товар на вышеобозначенную сумму. Подпись ответчика на указанном акте скреплена печатью предпринимателя Арутуняна М.А., который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик  не заявлял.

Само по себе наличие у предпринимателя Арутуняна М.А. акта от 30.12.2011 № 6, не подписанного со стороны ответчика, не опровергает возможности наличия у поставщика другого подписанного покупателем экземпляра акта.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу                                        истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик начислил покупателю на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых в общей сумме                      46 685 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем  допущена просрочка оплаты товара по договору от 20.04.2011, поставщик  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ООО «ВДК», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из того, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления процентов и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 19.08.2014 в сумме 45 708 рублей 66 копеек.

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем предприниматель Арутунян М.А. считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

В силу данной статьи суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае  при расчете процентов применена установленная                    ЦБ РФ ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действовала как на дату предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства предприниматель Арутунян М.А. не представил.

Сложное финансовое положение, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 45 708 рублей 66 копеек, без снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы об ошибочности указания Арбитражным судом Архангельской области в судебном акте о том, что предпринимателем Арутуняном М.А. не заявлялось о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Кодекса. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения в