Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-8790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение срока оплаты выполненных работ, Обществом не оспорены, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика в указанной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 582 159 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 7 % зарезервированной суммы, 267 459 руб. 81 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 3 % зарезервированной суммы.

Заказчик не оспорил нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 7 % зарезервированной суммы, а также в размере 3 % зарезервированной суммы оплаты, но утверждал, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 15.2 договора, в соответствии с которым установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку размер суммы задолженности за выполненные работы, которая оплачена с нарушением установленного срока, составляет                                               4 391 786 руб. 83 коп. (3 074 250 руб. 78 коп. + 1 317 536 руб. 05 коп.), размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 439 178 руб. 68 коп., следовательно в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, на основании пункта 5.2.1 договора истец не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке обязан передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами согласована дата начала работ по договору - 01.06.2012               (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора.

Истец полагает, что исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012.

Доводы подрядчика о том, что акт - допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (директором по строительству Коротковым И.М.) судом предыдущей инстанции были правомерно отклонены с учетом того, что Коротков И.М., подписавший акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012, был принят на работу на должность директора по строительству объектов в городе Архангельске.

Установлено, что помимо акта-допуска от 01.06.2012 иной акт о передаче подрядчику строительной площадки сторонами не составлялся.

Кроме того, истец не мог передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

При рассмотрении спора, суд также учел последующее (после подписания договора) поведение сторон, при котором подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

В нарушение пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

То обстоятельство, что в договоре от 15.05.2012 содержится условие, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до 01.06.2012, при подтверждении факта передачи площадки 01.06.2012, не имеет существенного значения для настоящего спора.

В данном случае содержание данного пункта не соотносится ни с датой подписания договора, ни с датой начала выполнения работ, указанной в пункте договора - 4.1. Именно поэтому суд признал обоснованными возражения ответчика (по встречному иску) об отсутствии у него по объективным причинам возможности соблюсти установленный в пункте 5.2.1 тридцатидневный срок.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       19 ноября 2014 года по делу № А05-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина