Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-8790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу              № А05-8790/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (163530, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» (198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23а; ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059; далее - Фирма) о взыскании 3 927 691 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 20/12.

Определением суда от 20.10.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 5 977 597 руб. 75 коп., в том числе 729 419 руб. 60 коп. неустойки за передачу строительной площадки, 51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 3 347 105 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2012 № 20/12,                              1 582 159 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 7 % зарезервированной суммы, 267 459 руб. 81 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 3 % зарезервированной суммы.

        Решением суда от 19.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встреченные исковые требования – частично. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 3 927 691 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Фирмы в доход федерального бюджета 40 638 руб. 45 коп. государственной пошлины. Суд взыскал с Общества в пользу Фирмы                          3 347 105 руб. 42 коп. задолженности, 490 632 руб. 15 коп. неустойки,                       33 955 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд взыскал в результате зачета с Фирмы в пользу Общества 57 999 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета суд взыскал  40 638 руб. 45 коп. государственной пошлины.

        Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с Общества в пользу Фирмы 729 419 руб. неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки.

        Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорный акт-допуск от  01.06.2012 не подтверждает передачу строительной площадки ответчику, так как подписан неуполномоченным лицом, а также не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.2 договора. Каких-либо доказательств, очевидно подтверждающих «обстановку, в которой действовал Коротков И.М. от имени ответчика», в деле не имеется. Таким образом, общий период просрочки передачи площадки ответчику по договору составил 31 день – с 01.05.2012 по 01.06.2012. Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 729 419 руб. в соответствии с расчетом, приведенным во встречном исковом заявлении.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

        Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 АПК РФ.

        После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

        В правовой позиции по делу ответчик указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям истца, с учетом того, что работы были выполнены ответчиком на 100 %, имеет место вина кредитора, который не своевременно оплачивал выполненные работы.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы правовой позиции.

Определением от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 06.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В., в связи с нахождением судьи               Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом в определении от 17.02.2015.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От истца поступил отзыв на дополнение к жалобе, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения дела представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2012 заключен договор подряда № 20/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: АЗК № 60 в районе дома № 30 по ул. Ворошилова г. Новодвинска, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

       Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 50 485 790 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 7 701 222 руб. 20 коп.).

       Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 01.06.2012, окончание - 15.11.2012.

       Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

       По условиям пункта 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение № 14 к договору) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

       Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора в качестве гарантии обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик резервирует 10 % от стоимости договора, которая должна быть выплачена подрядчику в следующей порядке:

       - оплата 7 % производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта;

       - оплата 3 % - в течение 10 рабочих дней с момента окончания 1 года гарантийной эксплуатации объекта.

       Пунктом 15.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

       Также пунктом 15.2 договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора.

       В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

       Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Стороны 19.03.2013 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

       В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.05.2013 № 02-10/271, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 927 691 руб. 92 коп.

       В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

       В свою очередь ответчик также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 5 977 597 руб. 75 коп., в том числе              729 419 руб. 60 коп. неустойки за передачу строительной площадки,                           51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 3 347 105 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2012 № 20/12, 1 582 159 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 7 % зарезервированной суммы, 267 459 руб. 81 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 3 % зарезервированной суммы.

        Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск – частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установив факт нарушения срока сдачи выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требования Общества о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, составленным с учетом условий договора и конкретных установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление ответчиком неустойки на всю стоимость работ без учета выполненных не может быть принята во внимание, поскольку начисление неустойки соответствует условиям договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил информации о том, какой объем работ им был выполнен к моменту истечения срока окончания работ по договору, не представил контррасчет неустойки, не доказал, что неустойка, исчисленная, исходя из стоимости невыполненных работ, будет ниже заявленной с учетом применения ограничивающих сумму неустойки 10 %.

Доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении ответчиком установленных договором сроков сдачи объекта и необходимость применения пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ не принимаются во внимание.

По мнению подателя жалобы, истец допустил нарушение договорных обязательств в части просрочки оплаты работ, что является основанием для снижения неустойки, которую он заявил.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта в установленные в договоре сроки именно в связи с наличием у истца на тот период задолженности за выполненные работы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме  3 347 105 руб. 42 коп. и               51 453 руб. 47 коп. неустойки