Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данной части указано на совокупность  условий, отсутствие которых исключает действие указанного положения. Копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий.

В данном случае  заключение экспертизы представлено в материалы дела в заверенной истцом копии, подлинник заключения находится в деле № 2-1633/13 и в настоящее дело не передан. Однако отсутствует второе условие, при наличии которого в данной ситуации заключение, представленное в копии, не может быть признано допустимым доказательством, а именно: в деле нет нетождественных копий данного заключения.

Поскольку о недостоверности представленного в материалы дела копии данного заключения, а также  ходатайств об истребовании его подлинника суду не заявлялось, данное заключение является допустимым доказательством и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами.

Факт наличия в товаре существенных производственных (конструктивных) недостатков подтвержден  как судебной технической экспертизы транспортного средства, проведенной торгово-промышленной палатой города Ухты в рамках дела № 2-1633/13, так и заключением повторной судебной экспертизы от 12.11.2014 №167, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в рамках настоящего дела. Также ответчик   сам письмом (т.1, л. 90). признавал дефект заводским браком.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  о  взыскании стоимости некачественного товара в сумме 275 440 руб. и стоимости транспортных расходов по транспортировке товара в сумме 54 736 руб. 32 коп.

Выводы, изложенные в акте экспертизы № 160.03.00273 Торгово-промышленной палаты города Череповца суд первой инстанции  оценил  критически, поскольку они основаны только на органолептическом методе (внешний осмотр) без исследования прочности конструкции и материала рамы; носят вероятностный характер: «соблюдая данные рекомендации, нарушение целостности рамы (основы) транспортного средства мало вероятно»; вывод о том, что причиной дефекта рамы является невыполнение потребителем предписаний, указанных в руководстве пользователя снегоболотохода «Пелец 300» со ссылкой на наличие следов неквалифицированного ремонта не обоснован и является подменой причинно-следственной связи проявившихся недостатков товара и попытки их устранения потребителем.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  данных выводов суда первой инстанции и отклоняет ссылки подателя жалобы на данный акт экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что  снегоболотоход является  технически сложным товаром, выявленные в нем недостатки можно устранить за 4 часа 30 мин., следовательно, недостатки не являются существенными, апелляционная инстанция не принимает. Возможность устранения недостатков  за 4 часа 30 мин. подтверждена только справкой самого истца - лица, заинтересованного в исходе дела. Данная справка не является надлежащим доказательством,  иных доказательств того, что устранение установленных недостатков возможно в течение незначительно периода времени, в деле нет.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-6120/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.А. Тарасова