Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Машурова Владимира Александровича, его представителя Шведовой М.Г. по доверенности от 16.04.2014, от ответчика Ковалевой Ю.Л. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-6120/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Машуров Владимир Александрович (ОГРН 308110209100062; место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30-лет Октября, д. 1, кв. 52, далее – Предприниматель) к обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ авто» (ОГРН 1053500260450;  Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1\33; далее – Общество)  о взыскании 623 560 руб. 45 коп.

Решением суда от 12 января 2015 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 330 176 руб. 32 коп., в том числе: 275 440 руб. - стоимость некачественного товара, 54 736 руб. 32 коп. - убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг, а также 414 руб. 56 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 8 192 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что заключение судебной технической экспертизы транспортного средства № 174-01-00144, является недопустимым доказательством, поскольку представлено в дело только в копии.   Ссылается на то, что решение Ухтинского городского суда Республики коми от 03.10.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и  обстоятельства, установленные  данным решением суда общей юрисдикции,  не имеют отношения к Обществу, поскольку  оно не привлекалось к участию в этом деле. Указывает на то, что в рамках настоящего дела  была проведена экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»  и согласно заключению эксперта от 12.11.2014 № 167 недостатки у снегоболотохода являются устранимыми.  Также заявляет, что  снегоболотоход является  технически сложным товаром, выявленные в нем недостатки можно устранить за 4 часа 30 мин, следовательно, недостатки не являются существенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании также настаивали на отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (дилер) и ответчиком (производитель) заключено дилерское соглашение № 02/05/12, в соответствии с которым производитель поручает, а дилер в порядке и на условиях соглашения берет на себя обязанности по выкупу у производителя продукции и дальнейшей ее продаже в розницу покупателям, а также по ремонту и техническому обслуживанию техники.

Во исполнение указанного соглашения 03.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 517, согласно которому ответчик передал в собственность истца снегоболотоход гусеничный «Пелец Пилигрим» стоимостью 111 760 руб., снегоболотоход гусеничный «Пелец 300» стоимостью 242 000 руб., тент для снегоболотохода гусеничного «Пелец» с каркасом стоимостью 15 840 руб.; интегрированную в бампер лебедку со стальным тросом стоимостью 12 320 руб., фальшпол алюминиевый с креплением для трансформации в двойное спальное место стоимостью 5280 руб., а истец обязался принять и оплатить вышеуказанный товар на общую сумму 387 200 руб. в т.ч. НДС 59 064,40 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 03.05.2012 № 50 истец произвел 04.05.2012 оплату товара в размере 193 600 руб., (платежное поручение №110 от 04.05.2012) и 14.06.2012 в размере 193 600 руб. (платежное поручение №159 от 14.06.2012).

ООО «Первая экспидиционная компания «Северо-Запад» 05.07.2012 поставило товар истцу. Стоимость доставки товара, оплаченная истцом, составила 22 736 руб. 32 коп.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, 02.12.2012 по договору № 325 купли-продажи автотранспортного средства, передал в собственность покупателя - Рочева Анатолия Анатольевича снегоболотоход гусеничный «Пелец 300», 2012 года выпуска, идентификационный номер 12342 стоимостью 242 000 руб., тент для снегоболотохода гусеничного «Пелец» с каркасом стоимостью 15 840 руб.; интегрированную в бампер лебедку со стальным тросом стоимостью 12 320 руб. фальшпол алюминиевый с креплением для трансформации в двойное спальное место стоимостью 5 280 руб. (далее - товар) на общую сумму 275 440 руб.

После продажи товара в снегоболотоходе гусеничном «Пелец 300» покупателем обнаружены недостатки: 08 и 11 декабря 2013 года вышли из строя натяжители обеих гусениц.

Товар 01.02.2013 передан покупателем истцу для проведения проверки качества, о чем уведомлен ответчик.

Ответчик в переписке с истцом подтвердил вероятность наличия заводского брака, однако забрать товар отказался до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы транспортного средства, проведенной Торгово-промышленной палатой города Ухты (заключение эксперта от 27.07.2013 № 174-01-00144), назначенной Ухтинским городским судом Республики Коми в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-16633/13 в представленном на экспертизу снегоболотоходе гусеничном «Пелец 300» 2012 года выпуска, идентификационный номер 12342, черного цвета, имеется конструктивный недостаток - установка на опорах натяжных роликов отбойников балансиров ходовых катков, - осуществляет передачу динамических нагрузок, возникающих при движении снегоболотохода, на раму через опору натяжных роликов, и как результат - низкая прочность данного узла и низкая эксплуатационная надежность транспортного средства в целом. Причиной выявленных недостатков являются конструктивные решения, заложенные производителем при изготовлении данной техники (производственный дефект). Выявленный недостаток является существенным производственным.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № 2-1633/13 договор купли-продажи, заключенный между истцом и Рочевым Анатолием Анатольевичем расторгнут, с истца в пользу Рочева Анатолия Анатольевича взыскано 591 949 руб. 13 коп.. в том числе: 333 500 руб. - стоимость товара, 40 000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 199 руб. 13 коп. - расходы по проезду, 188 250 руб. - штраф, а также взыскано в доход бюджета МОГО «Ухта» 7135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 17.01.2014 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с доп. оборудованием в размере 275 440 руб., возмещении убытков в размере 370 640 руб. 17 коп., которые истец понес в связи с исполнением решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу № 2-1633/13», а также расходов связанных с доставкой товара.

Ответчик в ответе на претензию от 03.03.2014 отказал в возмещении убытков.

По договору - заявке на перевозку груза  №15/1/03-14, заключенному с ИП Одеговым Д.А., 20.03.2014 некачественный товар с дополнительным оборудованием отправлен ответчику.

Стоимость транспортных услуг, оплаченных истцом по платежному поручению от 25.03.2014 № 51, составила 32 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2014№ 3  товар 25.03.2014 получен ответчиком, однако стоимость товара и убытки истца ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 506  Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № 2-1633/13 следует, что  в рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что  снегоболотоход гусеничный «Пелец 300», 2012 года выпуска, идентификационный номер 12342, черного цвета имеет конструктивный недостаток, который является существенным производственным, а впоследствии стало причиной расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и Рочевым Анатолием Анатольевичем. Данным решением с истца в пользу Рочева Анатолия Анатольевича взыскано 591 949 руб. 13 коп.. в том числе: 333 500 руб. - стоимость товара, 40 000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 199 руб. 13 коп. - расходы по проезду, 188 250 руб. - штраф, а также взыскано в доход бюджета МОГО «Ухта» 7135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так судом установлен ряд фактов свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует условиям о качестве, так как имеет существенные конструктивные недостатки.

Как правильно указывает податель жалобы, обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле, рассмотренном   Ухтинским городским судом Республики Коми, ответчик не участвовал.

Вместе с тем в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы от 27.06.2013 №174-01-00144, проведенной торгово-промышленной палатой города Ухты,  представлено истцом в материалы настоящего дела в виде заверенной копии.

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен