Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-17933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (до перерыва) индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-17933/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299, место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 311690611900028, ИНН 6906030976843, место нахождения: Тверская обл.,                 г. Бежецк, далее – Предприниматель) о взыскании 17 196 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Решением суда от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении водителя Сенина С.Б. 03.04.2012 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что водитель Сенин С.Б. управлял автомашиной без специального разрешения, поскольку для перевозки груза оно не требовалось, от маршрута движения он не отклонялся. В постановлении мирового судьи также указано, что в протоколе об административном нарушении, вынесенного в отношении Сенина С.Б. не указано по каким параметрам груз превышал допустимую нагрузку, не указаны параметры веса автомашины, другие параметры, полученные в результате измерения. В акте взвешивания имеются существенные противоречия между данными, отраженными в акте, и действительными размерами транспортного средства. Таким образом, мировой судья сделал вывод о том, неверно были произведены измерения, что явилось причиной допущенной погрешности в расчетах. Следовательно, никакого превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не было и соответственно не было и самого причинения вреда Учреждению. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что все противоречия указанные в протоколе об административном правонарушении серии 44 ВВ № 376982 от 10.12.2011 и акте № 3043 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось от 10.12.2011 и технических характеристиках завода-изготовителя транспортного средства являются неустранимыми. Данные доказательства мировым судьей признаны недопустимыми. Следовательно, данные доказательства не могу быть положены в основу искового заявления.

В судебном заседании (до перерыва) Предприниматель поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2011 водитель Сенин Сергей Борисович, управляя автомашиной МАН государственный регистрационный знак Р 410 KB 69 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак АК 7305 69, владельцем которых является Предприниматель, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания в акте от 10.12.2011 № 3043 зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных автотранспортных средств.

Акт подписан водителем без каких-либо возражений.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.10.2012 № 1981 о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил № 934 предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в редакции от 27.08.2010, действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим Ответчику без специального разрешения.

На момент взвешивания указанного автотранспортного средства функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области»).

В силу пункта 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010         № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно Предпринимателем как владельцем транспортного средства допущены нарушения статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно, осуществление движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, без разрешения.

Данный факт подтверждается актом от 10.12.2011 № 3043.

Факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылается на прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя Сенина С.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 03.04.2012 (л.д.48-52) в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном нарушении, вынесенного в отношении Сенина С.Б. не указано по каким параметрам груз превышал допустимую нагрузку, не указаны параметры веса автомашины, другие параметры, полученные в результате измерения, фотофиксация правонарушения не производилась, после установления перегруза не проведены мероприятия к задержанию автомашины и перегрузу части груза, превышающего норматив.  В акте взвешивания имеются существенные противоречия между данными, отраженными в акте, и действительными размерами транспортного средства. Неверные измерения явились причиной допущенной погрешности в расчетах.

Из указанного Постановления следует, что водитель Сенин С.Б. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено по административному, а не по гражданскому делу, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, положения части 3 статьи 69 АПК РФ неприменимы.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сенина С.Б.  не влечет освобождение