Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-11219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным применительно к статье 15 ГК РФ наличие в деяниях ответчиков двух элементов для применения к ним испрашиваемой истцом формы гражданско-правовой ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказало причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными (по мнению последнего) последствиями, а также обоснованность взыскиваемой суммы.

Так, в обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлены: договор о намерениях делового сотрудничества сторон от 15.01.2014 № 2-2014-пд; договор поставки продукции от 15.01.2014 № 01-НМ; расчет о предварительной стоимости материалов и оборудования на сумму                                     12 350 991 руб. 71 коп. и транспортных расходов по доставке материалов до                   г. Нарьян-Мар - 6 145 000 руб., общей стоимостью - 18 495 991 руб. 71 коп.; локальная смета № 10 на работы стоимостью 7 932 940 руб.; локальная смета № 11 на работы  стоимостью 2 078 658 руб.

Вместе с тем, объективных данных о том, что указанные Обществом приготовления относились к правоотношениям по строительству 36-ти квартирного жилого дома по ул. Геологов, а не иных объектов, последним не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил доказательств подтверждающих расчет возможных расходов  при исчислении упущенной выгоды, а именно: документы о выплате заработной платы своим работникам, отчислениям в пенсионный фонд и на социальное страхование, согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам.

 В своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.

Кроме того, истец не представил сведений о том, какие меры им были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие виды бизнеса (строительство, торговля, оказание услуг),  имущество и помещения (которые к примеру он сдает в аренду), иное  имущество для производственной деятельности и получения прибыли.

Таким образом, коль скоро обоснованный расчет упущенной выгоды истец не представил, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения этого требования отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 04.03.2015 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2014 года  по делу № А05-11219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                               Н.В. Чередина