Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-11219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу                № А05-11219/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1127847222601, ИНН 7810866190, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 24, корп. 1, литер А, пом. 5-Р; 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, а/я 12, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21,  далее – Пенсионный фонд), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерка, д. 15, далее - УФАС НАО), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН  1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее – ФАС) 4 901 071 руб. 96 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что реализация права истца возможна только в случае признания аукциона недействительным, итоги аукциона не оспорены и недействительными не признаны. Общество не было признано победителем торгов по причине нахождения в реестре недобросовестных поставщиков, при этом незаконность нахождения истца в реестре недобросовестных поставщиков на момент проведения торгов в судебном порядке не установлена. Истец не знал о его нахождении в данном реестре, до момента признания его заявки на участие в торгах, не соответствующей установленным требованиям. Заключение договора по итогам аукциона с истцом возможно лишь при признании записи в реестре недобросовестных поставщиков незаконной, при этом, не принято во внимание, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков было незаконным в период с 12.09.2013 по 03.03.2014. Также, признание действий по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь в судебном порядке, что является затратным по времени. Решение суда о признании действий ответчиков незаконными вступило в силу 22.08.2014. Истец не согласен с выводом суда о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена. Представленные договоры отражают закупку товаров в соответствии с выполняемыми работами, а также привлечение субподрядчика для выполнения работ в случае необходимости. Также, истец считает, что заявленные требования не должны подтверждаться мерами для предотвращения убытков. Истец подтвердил связь между действиями ответчиков и повлекшими их убытками, приведенный расчет свидетельствует о размере упущенной выгоды.

Пенсионный фонд и УФАС НАО в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 Пенсионным фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 182, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ в административном здании   заказчика в соответствии с техническим заданием.

В связи с нарушением условий контракта Пенсионный фонд 24.04.2013 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о расторжении государственного контракта заключенного в электронной форме и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 12.09.2013 по делу             № А05-5098/2013 государственный контракт от 26.11.2012 № 182 расторгнут в связи с существенными нарушениями Обществом условий контракта.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) расторжение государственного контракта в судебном порядке является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Пенсионный фонд, как заказчик по договору, на основании пункта 6 статьи 19 указанного Закона направил в УФАС НАО письмо от 25.10.2013                  № 8434 для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС НАО издало приказ от 29.10.2013 №108 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков», согласно которому включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков, и направило его в ФАС.

ФАС 28.11.2013 на основании приказа от 29.10.2013 №108 включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП. 14420-13.

Общество приняло участие в аукционе на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «36-ти квартирный жилой дом по ул. Геологов в районе дома № 5 в п. Искателей».

Протоколом проведения электронного аукциона от 27.01.2014 подведены итоги, указаны все поступившие от участников электронного аукциона минимальные предложения о цене контракта. В соответствии с предложениями о цене контракта, ранжированные по мере убывания, минимальная цена, заявленная участником торгов составила 33 408 661 руб. 67 коп.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2014 указаны наименования участников аукциона и их предложение о цене контракта, в том числе Общество, предложение о цене контракта -                                  33 408 661 руб. 67 коп. Этим же протоколом заявка с порядковым номером - 10 (защищенный номер - 6642523), поданная Обществом признана не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в  связи с тем, что аукционной комиссией выявлено включение  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «36-ти квартирный жилой дом по ул. Геологов в районе дома № 5 в п. Искателей» от 29.01.2014 победителем аукциона признано другое лицо.

Общество оспорило в судебном порядке включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                      2014 года по делу № А05-1741/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями:

признаны незаконными проверенные на соответствие нормам Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ действия Пенсионного фонда, выразившееся в направлении УФАС НАО в письме от 25.10.2013 № 8434 сведений об Обществе;

признаны незаконными проверенные на соответствие нормам Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ действия УФАС НАО по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков, выразившиеся в издании приказа от 29.10.2013 № 108 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» и направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества в ФАС;

признаны незаконными проверенные на соответствие нормам Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ действия ФАС, выразившиеся во включении 28.11.2013 Общества в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП. 14420-13;

признана незаконно размещенной информация, содержащаяся в реестровой записи за номером РНП. 14420-13 о недобросовестном поставщике - Обществе, размещенная в реестре недобросоветных поставщиков на сайте Интернет в период с 28.11.2013 по 03.03.2014;

суд обязал ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, изменив в данных реестра недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП. 14420-13 в столбце 18 дату расторжения контракта - с 12.09.2013 на дату 03.03.2014.

Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужило установление судами факта того, что на момент совершения ответчиками действий, направленных на включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, государственный контракт от 26.11.2012                 № 182 не был расторгнут, поскольку судебный акт по делу № А05-5098/2013 вступил в законную силу 03.03.2014 (т.е. по процедурным моментам).

Общество, ссылаясь на то, что если бы оно незаконно не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, то являлось бы победителем аукциона по строительству жилого дома и соответствующий договор подлежал бы заключению именно с ним, однако из-за неправомерных действий ответчиков этого не произошло, вследствие чего истец был лишен возможности получить прибыль, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере  4 901 071 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции придя к выводу, что Общество не доказало наличие совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Обосновывая факт неполучения доходов в результате виновных действий  ответчиков, истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014, которым  удовлетворены требования истца о незаконном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже указывалось ранее на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В пункте четвертом статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии