Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества теплопотребления признается судебной коллегией допустимым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой          о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт неисправности прибора учета в спорный период, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных платежей, Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы           статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика 8300 руб. 00 коп.                              в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 25 000 руб.                  00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что истец нарушил договорные обязательства, поскольку произвел демонтаж узла учета без согласования с ответчиком, а также не исполнял обязательства установленные Правилами, так как в случае добросовестного исполнения обязательств, своевременно бы обнаружил неточность в снятии показаний с прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан незамедлительно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт.

В письме от 21.06.2012 Общество уведомило Предприятие                            о демонтаже теплосчетчика (том 1, лист дела 34). Следовательно, указанный выше довод жалобы противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка Предприятия на то, что имеются сомнения в подлинности и достоверности информации, содержащейся в представленной истцом ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, снятой с теплосчетчика ЭСКО-Т за спорный период, так же подлежит отклонению как не обоснованный документально.

Ходатайство о фальсификации ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения Предприятие не заявляло, и не представило иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в названной ведомости.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Шарыпова В.А. не является надлежащим доказательством, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы Предприятие обладало всей информацией об экспертах, которым могло быть поручено проведение экспертизы, и имело возможность заявить отвод названному эксперту, однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ходатайствовало о взыскании с Предприятия 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2015 Обществом (заказчик) и ООО «ПравоЗащита» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 25/02-15ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3617/2014 по иску Общества к Предприятию.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется предоставить комплексные услуги по следующим этапам:

- подготовка к делу: изучение документов заказчика, относящихся к предмет) спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление отзыва на апелляционную жалоб), направление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

В пункте 4 договора стороны определили порядок и условия оплаты услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 25.02.2014.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оказания услуг подтверждается участием директора                     ООО «ПравоЗащита» Батяева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на основании доверенности от 04.05.2014. Кроме того, директор Общества пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был также подготовлен исполнителем. Истец, услуги оказанные ООО «ПравоЗащита» принял без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в           сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.02.2015 № 246 об уплате государственной пошлины в           размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1                статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января               2015 года по делу А13-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская,            д. 59; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355) в доход федерального     бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская,            д. 59; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 43; ОГРН 1063528022348,                             ИНН 3528109675) 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева