Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                                     и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от истца директора Савичева В.П., Батяева А.Н. по доверенности от 04.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года  по делу № А13-3617/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»  (место нахождения: место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43; ОГРН 1063528022348;               ИНН 3528109675; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ОГРН 1023501258549; ИНН 3528005355; далее - Предприятие) о взыскании 371 151 руб. 32 коп. излишне уплаченных платежей по договору на отпуск тепловой энергии                    от 01.10.2008 № 3138/Э, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на           оплату юридических услуг.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергосервисная компания ЗЭ» (далее - Компания).

Решением суда от 19 января 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы: 10 423 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8300 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец нарушил договорные обязательства, поскольку произвел демонтаж узла учета без согласования с ответчиком, а также не исполнял обязательства установленные Правилами, так как в случае добросовестного исполнения обязательств, своевременно бы обнаружил неточность в снятии показаний с прибора учета. Считает, что имеются сомнения в подлинности и достоверности информации, содержащейся в представленной истцом ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, снятой с теплосчетчика ЭСКО-Т за спорный период. Полагает, что эксперт Шарыпов В.А. не уполномочен исследовать средства измерений, так как исследуемые экспертом приборы не относятся к категории средств измерений, что подтверждается квалификационным сертификатом № 84. Указывает на нарушение экспертом месячного срока проведения экспертизы. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Одновременно в отзыве истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство от 02.04.2015 № 3392/06-02 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, так как представитель Предприятия занят в рассмотрении других гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, Предприятие не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Обществом (потребитель)  и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3138/Э (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация  отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне.

По указанному договору Предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии на объект - административное здание по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 43.

Договор в соответствии с его пунктом 7.1 действует с 23.04.2008                   по 31.12.2008 и пролонгируется в соответствии с пунктом 7.2.

В силу пункта 4.1.3 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета, которые предоставляются ежемесячно с 20 до 25 числа текущего месяца в виде акта.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора при выходе из строя приборов учета в течение 3-х месяцев начисления за потребленную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учета аналогичного периода прошлых лет. В случае отсутствия допуска к эксплуатации прибора учета более 3-х месяцев с момента выхода его из строя начисления производятся по расчетным тепловым нагрузкам согласно данному договору.

При отсутствии данных по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлых лет начисления производятся на основании расчетных тепловых нагрузок и показаниям приборов учета источников тепловой энергии (Приложение №1) с учетом тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до энергопринимающего устройства объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан незамедлительно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт.

На объекте 23.09.2011 допущена во временную эксплуатацию                          до 30.12.2011 автоматизированная станция горячего водоснабжения                       на основании разрешения от 23.09.2011 на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 424/05-Э.

Новый узел учета (теплосчетчик Эско-Т) допущен в эксплуатацию на основании акта от 27.09.2011, в котором зафиксированы первоначальные данные на момент допуска.

На основании переданных потребителем данных о количестве отпущенной тепловой энергии, отраженных в актах, теплоснабжающая организация за период с октября 2011 года по май 2012 года предъявила к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 716 137 руб. 28 коп. Общество произвело оплату за тепловую энергию в полном объеме.

В связи с тем, что показатели потребления тепловой энергии                      за период с 23.09.2011 по май 2012 года значительно увеличились, с автоматизированной станции горячего водоснабжения специализированной организацией 21.06.2012 демонтирован прибор учета - теплосчетчик Эско-Т.

В письме от 21.06.2012 Общество уведомило Предприятие                            о демонтаже теплосчетчика.

В результате диагностики в сервисном центре – Компании - установлено, что произошла протечка теплоносителя в корпус радиатора,  что неисправен расходомер, произведен ремонт.

Из писем Компании от 31.07.2012, 12.03.2013, 22.01.2014 Общество установило, что с 28.09.2011 прибор вышел из строя. Прибор установлен после ремонта 29.10.2012.

По заявлению Общества 23.10.2013 Торгово-промышленной палатой город Череповца проведена экспертиза, составлен акт № 160.03.00295, в котором отражено, что на период с 28.09.2011 по 29.10.2012 теплосчетчик ЭСКО-Т-2, модель ЭСКО.23367.009ПС, заводской номер 8002 имел            дефект скрытого производственного характера, из чего следует, что показания на данный период являются ошибочными.

В связи с этим Общество расчетным методом определило объем потребленной тепловой энергии и стоимость излишне уплаченной тепловой энергии.

В претензии от 15.04.2013 и повторной претензии от 16.12.2013 Общество потребовало вернуть переплату. В ответе от 26.12.2013 Предприятие претензии отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 537 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как отмечено выше, узел учета (теплосчетчик Эско-Т), допущенный в эксплуатацию на основании акта от 27.09.2011, который впоследствии был демонтирован и отремонтирован в связи с выявленной неисправностью.

После проведения ремонта названного прибора учета сторонами составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя от 29.10.2012.

Поскольку в спорный период (с октября 2011 года по май 2012 года) прибор учеты был неисправен, ответчик произвел расчет количества поставленной тепловой энергии на основании «МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ                   от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Определением суда от 06 августа 2014 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» Шарыпову Владимиру Александровичу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении от 14.11.2014 № 26-3 установлено, что в период с 27.09.2011 по 03.09.2012 теплосчетчик показывал некорректные данные в связи с неисправностью расходомера типа ПРЭ № 31969.

В пункте 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936                               (далее - Правила № Вк-4936) указано, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Согласно пункту 9.9 Правил № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В данном случае прибор допущен в эксплуатацию с 27.09.2011                          по 01.06.2015, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя от 27.09.2011, следовательно, в соответствии с       пунктом 9.9 Правила № Вк-4936 с указанной даты прибор учета считается вышедшим из строя.

Формула расчета объема потребленной абонентом тепловой энергии без приборов учета по расчетным тепловым нагрузкам установлена в пункте 30 Методики № 105.

Примененный истцом расчетный способ определения