Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-7217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Котромина Р.Ю. по доверенности от 31.03.2015 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» Малашкиной О.П. по доверенности от 26.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу                № А13-7217/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 162460, Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Мира, д. 50а; ОГРН 1033500750964, ИНН 3520005265; далее -                          ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-1» (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Кленовая, д. 55; ОГРН 1103532000208, ИНН 3520008474; далее - ООО «Эталон-1») о взыскании 6 932 771 руб. задолженности за выполненную работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения в период с января по декабрь 2011 года.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.12.2010 и статьи 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эталон-1» в пользу ООО «Эталон» взыскано                                4 072 734 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Эталон-1» в доход федерального бюджета взыскано                         33 875 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ООО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскано 23 788 руб. 58 коп. государственной пошлины.

       ООО «Эталон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 6 108 935 руб. задолженности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал доводы истца о том, что оплата, произведенная ответчиком путем проведения зачета по акту от 30.06.2011 № 3, является оплатой за январь и февраль 2011 года. Поскольку оплата, проведенная по акту от 30.06.2011 № 3, относится к оплате выполненных работ за январь и февраль 2011 года, по взысканию которых суд определил истечение срока исковой давности, то суд неправомерно учитывает данную оплату как оплату, произведенную в счет задолженности с неистекшим сроком исковой давности. С учетом выводов суда о частичном пропуске срока исковой давности подлежало взыскать с ответчика                            4 870 964 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности о взыскании оплаты работ за период с января по апрель 2011 года включительно истек, поскольку расчет сроков исковой давности, представленный ООО «Эталон» в ходатайствах от 30.09.2014 и от 13.01.2015, доказывает, что срок исковой давности истек только в отношении задолженности по оплате за январь и февраль 2011 года. В связи с этим, срок исковой давности истек только в отношении работ за январь и февраль            2011 года, задолженность по которым частично погашена путем проведения взаимозачета по акту от 30.06.2011 № 3, а также документально обоснованной и непогашенной остается задолженность ответчика перед истцом за работы за период с марта по декабрь 2011 года включительно на общую сумму       6 108 935 руб.

        Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

        ООО «Эталон-1» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» с ООО «Эталон-1» был заключен договор субподряда от 30.12.2010 № 3. Для выполнения работ по договору субподряда № 3 между ООО «Эталон-1» (подрядчик) и                           ООО «Эталон» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.12.2010, согласно разделу 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства комплекса работ по содержанию дорог, перечисленных в приложении № 1 к данному договору в период с 01.01.2011 по 11.12.2011. Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки), объемы и цикличности выполнения, определены плановым лимитом на содержание (приложение № 2 к настоящему договору). Порядок контроля определяется настоящим договором. Субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ и в соответствии с требованиями к содержанию (приложения № 3, 4 к настоящему договору) и нормативно-техническими документами (приложение № 7 к настоящему договору). Цена договора определяется в последний день каждого месяца на основании произведённых затрат на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, установленных Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и фиксированной в дополнительном соглашении к договору (приложение № 2 к договору).

Субподрядчик представляет документы для оплаты выполненных работ по содержанию в соответствии с графиком предоставления отчетности утвержденным подрядчиком. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области при условии представления правильно оформленных документов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, представленных субподрядчиком или его доверенным лицом, при отсутствии задолженности субподрядчика.

ООО «Эталон» в обоснование исковых требований о выполнении работ по договору за период с января по июнь 2011 года включительно представляет договор субподряда от 31.12.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2011 № 1 на сумму 825 944 руб., от 28.02.2011 № 2 на сумму 597 892 руб., от 31.03.2011 № 3 на сумму 859 844 руб., от 30.04.2011 № 4 на сумму 378 127 руб., от 31.05.2011 № 5 на сумму 234 366 руб., от 30.06.2011 № 6 на сумму 1 011 732 руб., а также акты приемки выполненных работ и сводные ведомости; с июля по декабрь 2011 год включительно представлены акты приемки выполненных работ, сводные ведомости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 7 на сумму 687 791 руб., от 31.08.2011 № 8 на сумму 822 809 руб., от 30.09.2011 № 9 на сумму 424 300 руб., от 31.10.2011 № 10 на сумму 459 960 руб., от 30.11.2011 № 11 на сумму                  891 020 руб., от 20.12.2011 № 12 на сумму 210 068 руб., от 31.12.2011 № 13 на сумму 128 018 руб. Всего выполнено работ на сумму 7 532 771 руб.

Оплата ответчиком произведена на сумму 600 000 руб. Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 6 932 771 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 6 932 771 руб. послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части, применив положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорные договор, пришел к правомерному выводу, что он являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично.

На основании статьи 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам приёмки выполненных работ за январь, февраль, март и апрель 2011 года в общей сумме 2 061 807 руб.

 Придя к выводу о том, что ООО «Эталон» пропущен срок исковой давности в 2011 году за январь - 225 944 руб., за февраль - 597 892 руб.,                      за март - 859 814 руб., за апрель - 378 127 руб., всего 2 061 807 руб., а также, что задолженность в сумме 798 229 руб. 67 коп. погашена путем проведения зачета, согласно акту от 30.06.2011 № 3, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 2 860 936 руб. 67 коп.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд предыдущей инстанции установил, что между Государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Дирекция, подрядчик) с             ООО «Эталон-1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.12.2010 № 3. Для выполнения работ по договору субподряду № 3 между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон» заключен договор субподряда от 31.12.2010. За период действия договора субподряда № 3 ООО «Эталон-1» было выполнено и предъявлено к оплате Дирекции работ на общую сумму                          9 333 119 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стоимость работ предъявлялась Дирекции без НДС, что подтверждается счетами и платежными поручениями Дирекции об уплате, так как                           ООО «Эталон-1» применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) было освобождено от уплаты указанного налога.

Согласно платежным поручениям Дирекции оплата выполненных работ за январь-апрель 2011 года поступили в феврале-апреле 2011 года. Последний платёж был совершен 13.05.2011. Последний срок оплаты за спорный период истек 20.05.2011. С исковым заявлением ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд 30.05.2011, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежали удовлетворению в сумме в сумме 4 072 734 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что оплата, произведенная ответчиком путем взаимозачета по акту от 30.06.2011 № 3, должна была быть учтена за январь и февраль 2011 года не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции платеж в сумме 798 229 руб. 67 коп. не был отнесен истцом к оплате за указанные периоды, сумма иска не была скорректирована. Поскольку январь и февраль 2011 года