Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-12867/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора и период просрочки не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходные данные были предоставлены заказчиком исполнителю письмом от 22.04.2014 № 1001, то есть за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по первому этапу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что запрос в адрес Учреждения о предоставлении исходных документов ответчик направил лишь 17.04.2014 (при установленных сроках первого этапа с 03.03.2014 по  31.03.2014) (т.2, л.5).

Кроме того, исходя из условий государственного контракта, заказчик был обязан передать исполнителю только имеющиеся у него на момент заключения контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ. В случае, если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ, сбор всех недостающих исходных данных должен осуществляться силами исполнителя (пункт 1.4 контракта).

К выполнению работ исполнитель обязан приступить в установленные контрактом сроки (пункт 4.3 контракта).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик приостанавливал проведение работ до представления заказчиком необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться, в доказательство отсутствия своей вины, на непредставление истцом исходных данных или иных документов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» от иска в части взыскания 3902 руб. 75 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                 2014 года по делу № А13-12867/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Миля» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                 250 000 руб. пеней и 15 822 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 78 руб. 06 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 № 827269 государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Миля» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова