Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-12867/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Белякова Р.Ю. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Миля» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу                              № А13-12867/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 33, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Миля» (ОГРН 1091038000360, ИНН 1021505156, место нахождения: Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 29, далее – Общество) о взыскании   645 031  руб. 14 коп. пеней.

Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                      250 000 руб. 00 коп. пеней и 15 900 руб. 62  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что имела место просрочка кредитора. Исходные данные были предоставлены заказчиком исполнителю письмом от 22.04.2014 № 1001, то есть за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по первому этапу. Со дня получения исполнителем (28.04.2014) исходных данных по контракту, исполнителю для выполнения работ по первому этапу при анализе условий контракта требовалось 28 дней, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 26.05.2014. Пени за неисполнение обязательств в срок по первому этапу надлежит исчислять с 27.05.2014 по 19.08.2014 (85 дней). Пени за указанный период составляют 22 115 руб. 50 коп. (52 036 руб. 49 коп. х 0,5% х 85). Контракт, подписанный со стороны заказчика, передан исполнителю только 17.03.2014 (вручен представителю Общества по доверенности Куваеву Сергею Анатольевичу). Срок начала выполнения работ по второму этапу также подлежит исчислению не с 01.04.2014, а с 27.05.2014. Следовательно, работы надлежало выполнить с 27.05.2014 по 21.07.2014. Пени должны рассчитываться с 22.07.2014 по 19.08.2014 (29 дней) и составлять 127 242 руб. 07 коп.           (877 531 руб. 53 коп. х 0,5% х 29). Работы по третьему этапу надлежало выполнять с 07.07.2014 до 07.08.2014. Расчет пени за неисполнение обязательств в установленный контрактом срок по третьему этапу работ также выполнен истцом необоснованно. Пени должны рассчитываться, начиная с 08.08.2014 по 19.08.2014 (12 дней) и составлять 40 765 руб. 91 коп.                 (679 431 руб. 98 коп. х 0,5% х 12). Истец, рассчитывая неустойку по контракту, не учел частичную оплату ответчиком суммы неустойки в размере 3902 руб.          75 коп., следовательно, указанная сумма должна быть исключена из расчета неустойки по первому этапу работ. Оплата ответчиком неустойки в данном размере в мае 2014 года не свидетельствует о признании Обществом правомерным исчисление просрочки по первому этапу, начиная с 01.04.2014. Общий размер неустойки по трем этапам работ составляет 186 220 руб. 73 коп. Поскольку в настоящем деле имеется спор о начале дат исчисления просрочки ответчиком выполнения этапов работ по контракту, Общество 19.11.2014 заявило ходатайство о вызове в суд свидетелей и их допросе. В нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в описательной части решения на заявленное 19.11.2014 ответчиком ходатайство о вызове в суд свидетелей и выдаче судебного поручения судом не указано, как не указано и то, каким образом суд указанное ходатайство разрешил. В решении судом сделана ссылка на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем спорный контракт заключен сторонами в рамках требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Также представителем Учреждения в судебном заседании 08.04.2015  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме  3902 руб. 75 коп. (в связи с ошибкой в первоначальном расчете).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                   Общества пени в сумме 3902  руб. 75 коп.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Учреждением (заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на  разработку проектной  документации  № 56/14-ПРД, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной  документации на ремонт автомобильной  дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на участке  км 474+000 – км 496+000в Вологодской  области в соответствии с приложениями к контракту.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента  заключения контракта, окончание выполнения  работ – 12.06.2014.

В соответствии с приложением 2 к контракту график выполнения работ является  следующим:

- 1 этап сбор исходных данных за период с  03.03.2014 по  31.03.2014;

- 2 этап инженерные изыскания за период с  01.04.2014  по 25.05.2014;

- 3  этап проектные работы  за период с  10.05.2014 по  12.06.2014.

Пунктом 3.1. контракта стороны установили общую стоимость работ в сумме 1 609 000 руб. 00 коп., которая является твердой.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки  истцом начислены пени в  общей сумме  645 031  руб. 14 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо от 20.08.2014 № 2213 с требованием об уплате пени в сумме 645 031 руб. 14 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд, по ходатайству ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 250 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 12.06.2014.

Подписывая государственный контракт от 03.03.2014 № 56/14-ПРД, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В качестве доказательств факта невыполнения ответчиком работ в установленные сроки истцом в материалы  дела представлены мотивированные отказы в приемке работ.

Данные документы должным образом подтверждают нарушение исполнителем установленных  контрактом сроков. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение  обязательств: в случае нарушения сроков выполнения и сдачи отдельных этапов (видов) работ, установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в  размере  0,5 % от стоимости данного этапа (вида) работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере - 641 128 руб. 39 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Признав обоснованным довод Общества о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая