Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-14507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 612 и пункт 1 статьи 616 ГК РФ, а также на то, что в течение всего периода аренды транспортного средства выявлялись его неисправности, в связи с этим арендатор был вынужден производить ремонт транспортного средства за собственный счет, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ действительно указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора, в момент передачи транспортное средство арендатором осмотрено, проверено его техническое состояние. Транспортное средство передано 30.11.2011 в технически исправном состоянии.

Доказательства того, что недостатки, на которые указывает ответчик, возникли до момента передачи транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что предприниматель                Прокопюк Е.Н. обращалась к обществу с претензиями о наличии у транспортного средства неисправностей, которые невозможно было обнаружить при проверке и осмотре транспортного средства в момент его передачи в аренду и о которых стало известно при его последующей эксплуатации.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  Прокопюк Е.Н. на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 155 418 руб. по внесению арендной платы по договору от 30.11.2011.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ИП Прокопюк Е.Н. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Тектон» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) 21.07.2014 заключили договор № 3 на оказание юридических услуг (далее – договор № 3), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде:

1) подготовки искового заявления в суд с приложением соответствующих документов в обоснование исковых требований о взыскании ущерба,

2) участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба предпринимателем Прокопюк Е.Н.

В силу пункта 3 договора № 3 заказчик обязался выплатить исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением от 15.10.2014 (подача заявления 16.10.2014, то есть после заключения договора от 21.07.2014 № 3, подписание его представителем Курочкиным И.А., а также соответствие названия услуги по договору от 21.07.2014 № 3 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 21.07.2014 № 3).

Также представители ООО «Тектон» приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 11.11.2014 (представитель Крутов В.В.), 04.12.2014 (представитель Курочкин И.А.).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных на основании договора № 3, ООО «Тектон» представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.08.2014 № 59.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 21.07.2014 № 3, а также факт оплаты ООО «Тектон» оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тектон» в части взыскания с предпринимателя Прокопюк Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с тем что в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности, за взысканием которой ООО «Тектон» обратилось в арбитражный суд, уменьшен до 1 155 418 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 1 155 418 руб. в связи с внесением ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате после подачи иска. Указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 указанного Кодекса при уменьшении истцом заявленных требований в связи с уплатой долга ответчиком после подачи иска суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, погашение задолженности после подачи иска не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Доводы, повторно изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области                                  от 19 января 2015 года по делу № А13-14570/2014 ИП Прокопюк Е.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен чек-ордер от 16.12.2014 № 2925625910.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение, которым был разрешен только вопрос о возмещении судебных расходов, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 16.12.2014 № 2925625910, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                       2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-14507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне (ОГРНИП 311353307600010, ИНН 350802016076; место жительства: 162900, Вологодская область, город Вытегра) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2014 № 2925625910 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов