Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-14507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Богданова А.О. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 19 января 2015 года по делу № А13-14507/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тектон» (ОГРН 1053500110454, ИНН 3525154101; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 51б, офис 17; далее – ООО «Тектон», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне (ОГРНИП 311353307600010, ИНН 350802016076; место жительства: 162900, Вологодская область, город Вытегра; далее – ИП Прокопюк Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 155 418 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу № А13-14507/2014 с ИП Прокопюк Е.Н. в пользу ООО «Тектон» взыскано 1 155 418 руб. задолженности по арендной плате, а также 24 554 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-14507/2014 с ИП Прокопюк Е.Н. в пользу ООО «Тектон» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Прокопюк Е.Н. с судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что цена договора аренды определена с учетом последующего выкупа предмета аренды, ежемесячные платежи состоят из выкупной цены и цены аренды, и условие о размере ежемесячных платежей не может в полной сумме применяться только в части, касающейся аренды транспортного средства. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с тем что в порядке статьи 49 названного Кодекса размер задолженности, за взысканием которой ООО «Тектон» обратилось в арбитражный суд, уменьшен до 1 155 418 руб.

ООО «Тектон» в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тектон» (арендодатель) и предприниматель Прокопюк Е.Н. (арендатор) 30.11.2011 заключили договор аренды транспортного средства (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору сроком на два года во временное владение и пользование транспортное средство - форвардер марки LOGSET AB, зеленого цвета, 2004 года выпуска, заводской номер машины 6F 356, двигатель № U 099372 L, государственный регистрационный знак 35 7157, паспорт самоходной машины ВЕ 350132 (далее – транспортное средство), с комплектом ключей за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3 договора арендатор имеет право выкупить транспортное средство при условии внесения выкупной цены.

Согласно пункту 3.5 договора сумма договора купли-продажи должна составлять сумму, указанную в пункте 3.1 договора, и будет являться последним 24-м платежом арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 у него образовалась задолженность в размере 1 155 418 руб.

Претензией (том 1, лист 28) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.11.2011 в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Тектон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В пункте 2.1 указано, что в момент подписания настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии с комплектом ключей. Стороны договорились не составлять акт приема-передачи, данный договор считать актом приема-передачи. Арендатором транспортное средство осмотрено, проверено его техническое состояние. Транспортное средство передано 30.11.2011 в технически исправном состоянии.

В силу изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что договор от 30.11.2011 подписан сторонами без разногласий, апелляционная коллегия считает установленным факт передачи спорного транспортного средства во временное владение и пользование предпринимателю Прокопюк Е.Н. по договору от 30.11.2011. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с этим, владея и пользуясь спорным транспортным средством на условиях договора от 30.01.2011, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2011 года по май 2012 года (с учетом внесения частичной платы в размере 200 000 руб. по расписке от 09.06.2012) составила 1 155 418 руб., срок внесения арендной платы в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 3.1 договора аренды наступил, при этом доказательств внесения соответствующих арендных платежей предпринимателем Прокопюк Е.Н. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Прокопюк Е.Н. указывает на то, что цена договора определена с учетом последующего выкупа предмета аренды, в связи с этим ежемесячные платежи состоят из выкупной цены и цены аренды, поэтому условие о размере ежемесячных платежей не может в полной сумме применяться только в части, касающейся аренды транспортного средства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше,  в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц. При этом спорный договор не содержит условия о том, что в данную сумму включены выкупные платежи по договору купли-продажи.

Также из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что сумма договора купли-продажи составляет 24 платежа, при этом каждый платеж равен сумме арендной платы (225 903 руб.).

Таким образом, проанализировав положения договора от 30.11.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право на  выкуп спорного транспортного средства возникает в том случае, если на протяжении всего срока действия договора (с 01.12.2011 по 01.12.2013) арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе  ежемесячно и своевременно вносил арендную плату (всего 24 платежа).

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны арендатора имеет место неисполнение условий договора и транспортное средство досрочно изъято арендодателем у арендатора (акт осмотра от 14.11.2013), право выкупа спорного транспортного средства ответчиком утрачено.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, доказательства того, что фактически размер арендной платы составляет иную сумму, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Прокопюк Е.Н.  ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции она обращалась к истцу с предложением об изменении цены договора. При этом указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, ООО «Тектон» ответа на указанное предложение также не представил.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, договор от 30.11.2011, как указано выше, подписан без разногласий.  Подписав данный договор, ответчик, принял на себя обязательство по ежемесячному внесению арендной платы в размере 225 903 руб.

В апелляционной жалобе Прокопюк Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО «Тектон» Климук Б.Н. в качестве свидетеля. При заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик пояснял, что указанное лицо могло подтвердить то обстоятельство, что фактически в счет внесения арендной платы ответчиком уплачены истцу денежные средства в размере 800 000 руб.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обществом без учета выплаты в размере 200 000 руб., произведенной истцом, свидетельствует о фактических ошибках и не позволяет считать позицию истца достоверно отражающей обстоятельства отношений сторон.

Приведенные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В рассматриваемом случае стороной по делу выступает ООО «Тектон». Климук Б.Н. является генеральным директором и, соответственно, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного общества.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, позиция  ООО «Тектон» изложена в исковом заявлении, в связи с этим основания для вызова Климук Б.Н. в качестве свидетеля для дачи дополнительных пояснений отсутствовали.

Кроме того, ходатайства о вызове указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Что касается последующего уточнения ООО «Тектон» размера исковых требований, то указанное право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности позиции общества, а также о введении суда первой инстанции в заблуждение относительно размера задолженности, существующей у ответчика.

При этом следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из изложенного следует, что ответчик, указывая на иной размер существующей у него задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2011, нежели тот, о взыскании которого ООО «Тектон» обратилось в арбитражный суд (1 155 418 руб.),  также не лишен возможности представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств иного размера задолженности по арендной плате, а также внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по май 2012 года