Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А52-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, а также погрузочно-разгрузочные работы. В указанных целях общество заключило договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина. Данных, опровергающих факт получения обществом дохода от указанной деятельности, в материалах проверки не имеется, инспекцией такие данные не устанавливались. На необоснованное получение обществом налоговой выгоды налоговый орган не ссылается, в решении таких выводов не содержится.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, представленным обществом в обоснование права на налоговый вычет, в оспариваемом решении не предъявлено, счета-фактуры оформлены в соответствии со  статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказанные ОАО «Себежское дорожное предприятие» услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также суд правомерно указал на допущенную инспекцией арифметическую ошибку при доначислении НДС за 2 квартал 2010 года НДС в размере 7313 руб., тогда как на указанный период приходится только один счет-фактура от 17.06.2010 № 22  и акт к нему от 17.06.2010 № 22 на сумму 6198 руб. (НДС - 1115 руб.).

Мотивированных доводов относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится, каких-либо возражений по данному факту представителями инспекции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за  2010-2012 годы стоимости услуг автотранспорта, оказанных ОАО «Себежское дорожное предприятие», в размере 144 533 руб., а также об обоснованном применении вычетов по НДС по документам указанного контрагента.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 27 667 руб., НДС в размере 31 097руб., в том числе по стоимости услуг – 24 899 руб., в связи с ошибкой в исчислении - 6198 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах эпизоду, изложенному в пункте 2.1.4, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

В пункте 2.1.5 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное списание обществом в расходы по налогу на прибыль за           2011 год стоимости щебня и на необоснованное применение вычетов по НДС по документам, связанным с приобретением этого товара.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пени и штрафы за 2011 год в соответствующих суммах.

В обоснование своих выводов инспекция в оспариваемом решении указала на то, что фактически налогоплательщик производил ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению «Себежское» и земель общего пользования. Списание на расходы щебня в целях уменьшения налогооблагаемой базы является необоснованным, так как договором аренды помещений, используемых обществом в производственных целях, не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей к помещениям территории.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в 2010 году обществом приобретен щебень и его стоимость в сумме 592 731 руб. списана в расходы 2011 года по требованиям-накладным от 30.06.2011 и от 31.07.2011 на ремонт подъездных путей к пилораме.

  Заявителем с гражданином Шуваловым Д.Ю. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (пилорама, Себежский район, деревня Ульяновщина) от 20.12.2010, согласно которому в аренду обществом приняты только помещения, а земельные участки принадлежат городскому поселению «Себежское».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель фактически произвел ремонт и улучшение территорий, принадлежащих городскому поселению «Себежское» и земель общего пользования, так как договором аренды не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей территории.

Возражая против данных доводов налогового органа, общество сослалось на то, что затраты произведены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на территории пилорамы, которую он взял в аренду и содержание указанной территории обусловлено договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общество по данному эпизоду, правомерно указал на то, что в акте проверки отражены факты осуществления обществом в проверяемый период деятельности по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов, погрузочно-разгрузочные работы.

 Договор аренды подъездных путей на станции Себеж и договор аренды пилорамы в деревне Ульяновщина заключены обществом именно для осуществления этой деятельности, что инспекцией не отрицается.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде заявителем получен доход, при этом не указано, что этот доход получен не в связи с осуществлением деятельности по оптовой реализации на экспорт лесоматериалов. Также ответчиком не установлено, что общество не использовало пилораму либо использовало в иных целях.

Материалами дела подтверждается, что общество приобретало лесоматериалы, оборудование, в том числе сушильную камеру, списывало уголь на работу этого оборудования, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

Помимо изложенного, инспекцией не учтено, что в пункте 2.2.2 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в деревне Ульяновщина указано, что ООО «СТК» приняло на себя обязательство содержать в исправном состоянии не только полученное имущество, но и прилегающие к нему территории.

Инспекцией не отрицается тот факт, что пользование арендованными обществом помещениями невозможно без использования подъездных путей. В свою очередь, использование помещений для предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Реальность использования щебня для подсыпки подъездных путей ответчиком также не оспаривается, таких доводов, так же как и претензий к первичным документам на приобретение щебня и счетам-фактурам, по которым он получен заявителем, в оспариваемом решении не содержится. Доказательств, подтверждающих тот факт, что у общества находилось иное количество щебня, не использованного в подсыпке, и по этому щебню также заявлены расходы и вычеты в спорный период, инспекцией не предъявлены, такие обстоятельства в решении не отражены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за  2011 год стоимости щебня, а также об обоснованном применении вычетов по НДС по документам на его приобретение.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу № А52-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов