Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А52-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доказательств, их подтверждающих, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки. 

Как верно отмечено судом, списание в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год стоимости угля, до введения в эксплуатацию оборудования, способного выработать из него тепло,  не свидетельствует о неправомерности такого списания и не влечет искажение финансового результата в целях исчисления налога на прибыль за налоговый период в целом, в данном случае, за 2010 год. Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся количества угля общество могло израсходовать после 01.07.2010, то есть после введения сушильной камеры в эксплуатацию. Доказательств обратного налоговым органом не предъявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неправомерного списания обществом стоимости угля и необоснованного включения его стоимости в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 28 907 руб. и пеней в соответствующей сумме по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.3, является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части.

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль суммы 144 533 руб.  за  2010-2012 годы и на необоснованное применение вычетов по НДС по документам, связанным с приобретением услуг автотранспорта, оказанных открытым акционерным обществом «Себежское дорожное предприятие» (далее – ОАО «Себежское дорожное предприятие»).

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 28 907 руб., НДС в сумме 32 212 руб., пени и штрафы за 2011-2012 годы в соответствующих суммах.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по затратам, понесенным в связи оплатой стоимости указанных услуг, общество представило в инспекцию договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2012, акты оказанных услуг, транспортные накладные               (далее – ТТН) и счета-фактуры.

В ответ на требование налогового органа, ОАО «Себежское дорожное предприятие» представило идентичные документы, а также путевые листы, что зафиксировано на странице 5 оспариваемого решения.

Проанализировав полученные документы, в том числе сведения, содержащиеся в ТТН и в путевых листах, налоговый орган пришел к выводу о том, что в пунктах погрузки и разгрузки, отраженных в актах выполненных работ, объекты, имеющие отношение к деятельности ООО «СТК», отсутствуют.

 Так, в 2010 году инспекцией исключено из состава расходов 26 723 руб., в том числе:

- по акту от 17.06.2010 № 22 расходы на сумму 6198 руб.                          (НДС - 1115 руб.), поскольку в ТТН значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки д. Заситино, тогда как в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности ООО «СТК» отсутствуют.

 - по акту от 15.07.2010 № 30 расходы на сумму 8878 руб. (НДС - 1598,07 руб.) и по акту от 27.02.2010 № 31 расходы на сумму 11 647 руб. (НДС - 2096,49 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка грунта, в путевых листах указан маршрут: пункты погрузки д.Угоринка, д.Глубочица, д. Рудня, пункт разгрузки - автодороги района (дорога Себеж-Верхнедвинск), тогда как руководитель ООО «СТК» пояснил, что грунт возился для строительства площадки на железнодорожной ветке станции Себеж. 

В 2011 году инспекцией исключены из состава расходов затраты по акту от 31.10.2011 № 99 за услуги автотранспорта по перевозке грунта на сумму 13 967 руб. (НДС - 2514,11 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка грунта,  в путевых листах указан пункт разгрузки - автодороги района (дорога Себеж-Верхнедвинск), тогда как руководитель ООО «СТК» пояснил, что грунт вывозился с площадки в деревне Ульяновщина (срывали гору); 

В 2012 году исключены из состава расходов затраты:

- по акту от 31.03.2012 № 18 за услуги автотранспорта по перевозке грунта на сумму 3080 руб. (НДС - 554,40 руб.), поскольку в ТТН значится перевозка ПГС, в путевых листах указано «на перевозку грунта», пункт погрузки д.Рудня, пункт разгрузки - д. Галузино, руководитель ООО «СТК» пояснил, что грунт вывозился по засыпке дороги к делянке в лесу;

- по акту от 31.10.2012 № 103 за услуги автотранспорта  на сумму                    104 109 руб. (НДС - 18 739,78 руб.), в том числе за работу погрузчика, поскольку в ТТН значится «автомобили перевозили грунт, погрузчик осуществлял погрузку дорожно-строительных материалов, трактор осуществлял планировку на автодорогах района, уравнивание ДСМ», а руководитель ООО «СТК» высказал предположение о том, что на делянке в лесу бульдозер ровнял дорогу.

С целью установления наличия делянок у ООО «СТК» инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Себежское лесничество и установлено, что у общества имеется делянка в деревне Дубровка, срок вырубки - до 31.12.2011.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что работы на данном участке выполняться не могли, поскольку акты на работы, выполненные погрузчиком и трактором, не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом инспекция в дополнении к отзыву на заявление также указала на то, что вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают того, что услуги в реальности были понесены обществом в предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

При этом данные претензии к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, в оспариваемом решении отсутствуют.

Возражая против данных доводов инспекции, общество указало на то, что факт несения затрат и право на налоговый вычет по НДС им документально подтверждено, поскольку услуги автотранспорта контрагентом реально оказаны, оплачены, что не оспаривает налоговый орган, приняты к учету; акты выполненных работ содержат все необходимые данные, позволяющие их считать первичными бухгалтерскими документами, подписаны как обществом, так и его контрагентом без возражений; претензий к счетам-фактурам контрагента у инспекции не имеется, кроме того, за оформление путевых листов общество не может нести ответственность, поскольку указанный документ им не оформляется.

Относительно работ, выполненных в 2012 году руководитель заявителя пояснял, что место выполнения данных работ высказал при проверке предположительно, на что указано в оспариваемом решении, фактически все работы по перевозке грунта (его ввозу и вывозу) осуществлялись на железнодорожной ветке станции Себеж, где общество арендует подъездные пути, и в деревне Ульяновщина, где общество арендует пилораму (там срывали гору).   

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данном эпизоду, за исключением выводов инспекции о необоснованном заявлении расходов и вычетов по услугам, отраженным в акте от 17.06.2010             № 22 на сумму 6198 руб. (НДС - 1115 руб.), указав на то, что в ТТН значится пункт погрузки - карьер Рудня, пункт разгрузки д. Заситино, тогда как в деревне Заситино объекты, имеющие отношение к деятельности ООО «СТК» отсутствуют, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований по этому эпизоду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность заявления расходов и предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих затрат и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату автотранспортных услуг обществом представлены акты оказанных услуг, в которых указаны наименования услуг, дата, и их стоимость. Данные акты подписаны представителями общества и его контрагента. Аналогичные документы представлены ОАО «Себежское дорожное предприятие» по требованию налогового органа. Каких-либо расхождений в документах общества и документах его контрагента инспекцией не установлено.

Акты оказанных услуг имеют все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с этим их стоимость общество и исполнитель могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, ОАО «Себежское дорожное предприятие» обществу не оказало, инспекцией не представлено. 

 Таким образом, представленные в материалы дела акты являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных ОАО «Себежское дорожное предприятие».

Факт реального движения транспортных средств по перевозке грунта подтверждается ТТН и путевыми листами, за оформление которых заявитель ответственности не несет.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в части путевых листов содержатся сведения о загрузке в различных деревнях Себежского района, расположенных на различном расстоянии как от г.Себеж, так и от дороги Себеж-Верхнедвинск, однако расчетное (в целях оплаты) расстояние, указанное в путевых листах, не меняется.

Представители инспекции подтвердили, что оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, все услуги приняты к учету, претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Кроме того,