Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А52-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3102/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Пиманёнок Т.В. по доверенности от 19.04.2012                № 00/11, Матлаевой Н.В. по доверенности от 19.04.2012 № 00/10,                   Иващенко О.В. по доверенности от 20.11.2014 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу № А52-3102/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Себежский автомобильно-железнодорожный транспортный комплекс» (ОГРН 1026002944098; ИНН 6022007963; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 58; далее – ООО «СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170; ИНН 6009002437; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица                        К. Либкнехта, дом 10; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014                 № 2.6-40/09.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                    2014 года с учетом определения от 12 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 191 136 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 27 182 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 90 035 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 086 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители инспекции в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судом норм материального права, на ненадлежащую оценку доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против частичного отказа в удовлетворения судом заявленных требований в отзыве не содержится.

ООО «СТК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку обществом соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2014 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2014                    № 2.6-40/09 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 49 349 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – в сумме 33 320 руб., за неуплату НДС – в сумме 16 029 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010-2012 годы в размере 222 985 руб., пени по указанному налогу в сумме 53 508 руб., НДС в размере 91 150 руб., пени по указанному налогу в сумме 4442 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.08.2014 № 2.5-07/6779 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Как следует из содержания решения налогового органа, доначисление налогов, пеней и штрафа произведено по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму убытка прошлых лет, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 30 609 руб., пени и штраф за 2011 год в соответствующих суммах (пункт 2.1.1 решения);

- по  эпизоду, связанному со списанием заявителем в состав расходов в 2010 году стоимости угля, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 28 907 руб. и пени в соответствующей сумме (пункт 2.1.3 решения);

- по эпизоду, связанному со списанием обществом в 2010-2012 годах на расходы стоимости услуг автотранспорта, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 28 907 руб.,  НДС в сумме 32 212 руб., пени и штрафы за 2011-2012 годы в соответствующих суммах (пункт 2.1.4 решения);

- по эпизоду, связанному со списанием в расходы по налогу на прибыль в 2011 году стоимости щебня, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 118 546 руб., НДС в сумме 58 938 руб., пени и штраф в соответствующих суммах (пункт 2.1.5 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.5, однако по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.4 решения инспекции требования общества удовлетворены частично за исключением стоимости услуг по акту от 17.06.2010 № 22 на сумму 6198 руб., в том числе НДС – 1115 руб. В этой части, а также в части               пункта 2.1.1 решения в удовлетворении требований общества отказано.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль за            2010 год стоимости угля в размере 224 615 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 28 907 руб.

В качестве оснований отказа в принятии расходов по данному эпизоду  инспекция сослалась на то, что по данным учета общества, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 «Товары», у налогоплательщика на начало 2010 года имелся в остатке уголь в количестве 228 тонн на сумму 224 615 руб., который в 2010 году списан обществом в производство (счет 20 «Основное производство»).

В подтверждение списания угля в производство обществом представлены в инспекцию требование-накладная  от 01.06.2010 № 6 (списание угля на отопление пилорамы), требование-накладная от 30.06.2010 № 8 (списание угля на производство).

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в обоснование отказа в принятии затрат в указанной сумме налоговый орган указал, что допрошенный инспекцией по данному факту директор ООО «СТК» Глухарев И.Ю. пояснил, что уголь использован для отопления сушильной камеры пилорамы. По данным книги учета основных средств ООО «СТК» сушильная камера КФК-4100 введена в эксплуатацию только с 01.07.2010.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы 2010 года стоимость угля в размере 224 615 руб.

Иные основания, кроме вышеперечисленных, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют. При этом ссылка на какие-либо иные доказательства, кроме показаний директора общества и книги учета основных средств                ООО «СТК», в решении инспекции отсутствует.

Факт приобретения обществом угля на спорную сумму налоговым органом в данном случае не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае спор сводится к тому, что уголь списан в производство преждевременно до даты введения сушильной камеры в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2010 общество не располагало никакими основными средствами, в том числе оборудованием, способным вырабатывать тепло от сжигания угля (том 1, листы 130 – 131). 

В апреле 2010 года ООО «СТК» получило от общества с ограниченной ответственностью «Север» комплекс сжигания древесных отходов КСД-500 и сушильную камеру (том 3, листы 57 – 58). Из описания комплекса сжигания древесных отходов следует, что этот комплекс может быть использован для подогрева воды в системах теплоснабжения сушильных камер; в качестве топлива могут быть использованы опилки, древесина кусковая, торф и т.п.

В ходе проверки налоговый орган произвел примерный расчет расхода угля отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, из которого следует, что за два месяца использования (май, июнь), исходя из имеющегося у Общества количества обрезной доски, уголь мог быть использован в количестве не более 60 тонн, фактически в производство списано 228 тонн (том 3, листы 24 – 36).

При этом ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данного расчета, которые были использованы инспекцией при его составлении, в акте проверки и в оспариваемо решении отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Ответчик в оспариваемом решении не ссылается на то, что спорное количество угля могло быть использовано третьими лицами, однако списано в производство обществом. При проверке таких обстоятельств ответчиком не установлено и в материалах проверки не отражено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение должно быть обоснованно и документально подтверждено. При этом НК РФ не предусмотрено право налогового органа собирать дополнительные документы в обоснование выводов, изложенных в таком решении.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на расчет расхода угля отопительным комплексом КСД-500 при производстве тепловой энергии для сушильной камеры, с учетом которого налоговый орган пришел к выводу о том, что общество за два месяца использования сушильной камеры (май, июнь) могло использовать не более 60 тонн угля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае сбор ответчиком новых доказательств в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии расходов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований