Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А44-3692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных поставщиком, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Вывод о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их неустановленным лицом инспекция сделала на основании того, что паспортные данные учредителя и руководителя ООО «СтальПром» Панфилова С. В., подписавшего спорные   счета-фактуры, совпадают с паспортными данными Белобородова В.А., заявившего об утрате паспорта, который с 14.08.2002 объявлен недействительным (т. 1, л. 54). Инспекцией также учтены  сведения, полученные при допросе свидетеля Остроумова А.А., проведенного 22.10.2008 (т. 1, л. 77-80),  о непроживании Панфилова С.В. с 2004 года по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ поставщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица, наряду с другими документами, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной Правительством Российской Федерации форме. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 Закона № 129-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителем ООО «СтальПром» является  Панфилов С.В., он же назначен руководителем данной организации. С учетом анализа вышеизложенных норм закона, предписывающих нотариальное удостоверение подписи учредителя при подаче заявления на регистрацию юридического лица и что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке соответствующим налоговым органом в 2004 году (т. 1, л. 56), у общества не было оснований при заключении с ООО «СтальПром» договора на поставку стали 14.01.2005 считать личность Панфилова С.В. неустановленной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства, суд обоснованно заключил, что они не могут являться бесспорными доказательствами не только подписания документов неизвестным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «СтальПром», но и доказательствами недобросовестности общества, возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделки с ООО «СтальПром», поскольку учредителем последнего является Панфилов С.В., именно данные этого паспорта внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации указанного поставщика в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

Одним из оснований для отказа инспекцией принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, явилось нарушение в оформлении товарных накладных. По мнению МИФНС, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением законодательства.  В них не заполнен ряд реквизитов транспортного раздела, подлежащих обязательному заполнению по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», отсутствуют: подписи лиц, отпустившего и принявшего груз, дата доверенности, выданная лицу, принимающему груз, указание даты отправки и даты получения груза, номер и дата товарно-транспортной накладной.

Как указано выше, статья 172 НК РФ предоставляет право налогоплательщику на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно данной норме первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Обязательными реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил, что в них действительно отсутствуют некоторые реквизиты транспортного раздела. Однако в совокупности предъявленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что общество принимало на учет приобретенное у ООО «СтальПром» сырье для производства труб (сталь) на основании товарных накладных, применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Также факт учета подтверждается содержащими все необходимые реквизиты приходными ордерами (т. 3, л. 67).

Суд правильно указал, что инспекцией не обоснованы достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые бы видетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «СтальПром», а нарушения в оформлении товарных накладных носят малозначительный характер и не могут препятствовать постановке на учет приобретенного сырья по таким накладным и, соответственно, вычетам по НДС. Факт оприходования  полученного от указанного поставщика сырья (стали), использования его в производстве и учета при определении операций, подлежащих налогообложению НДС, подтверждается счетами бухгалтерского учета, книгами продаж и т.п. (т. 1, л. 109-150, т. 2, т. 3, л. 13-44, т. 4) и не опровергнуты инспекцией соответствующими доказательствами.

Также основанием отказа обществу в предоставлении вычета по НДС инспекция признала  отсутствие  товарно-транспортных накладных.

Отклоняя данный вывод, суд отметил, что из обжалуемого заявителем решения инспекции от 24.10.2008 усматривается, что налоговый орган не мотивировал отказ на вычет НДС отсутствием товарно-транспортных накладных. При этом указал, что статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении, принятии им на учет указанных товаров, а глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. В договоре  от 14.01.2005 способ поставки стали не определен. Отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает фактического наличия хозяйственных операций по поставке товара между обществом и его контрагентом. Как правильно замечено судом, в данном случае, исходя из взаимоотношений общества и его контрагентов, необходимость в составлении товарно-транспортных документов отсутствовала; и отсутствие указаний о товарно-транспортных накладных в товарных накладных, представленных обществом при проверке, не свидетельствует об отсутствии у него права на налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщика.

Обоснованно суд признал несостоятельной ссылку инспекции на невозможность принятия спорного НДС к вычету в связи с тем, что векселя Сберегательного банка Российской Федерации, которыми общество оплатило часть счетов-фактур ООО «СтальПром» (т. 1, л. 101-103), предъявлены к погашению физическим лицом Бабкиным Н.С., который согласно протоколу допроса свидетеля от 24.10.2008 (т. 1, л. 62) предъявлял к погашению векселя Сберегательного банка Российской Федерации в конце 2006 года.  Вместе с тем, инспекцией  не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Бабкина Н.С. и возможностью общества использовать право на вычет по НДС, так как наличие у общества векселей Сберегательного банка Российской Федерации инспекция не оспаривает, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей (т. 1, л. 101-103), расчет за товары (услуги)  векселями не противоречит законодательству о расчетах между контрагентами по договорам.

Как правильно указал суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 (далее – постановление Пленума) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, учитывая, что МИФНС не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, а обществом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами факт реальности хозяйственных операций по получению от ООО «СтальПром» продукции (стали различных марок), использованию ее в хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации изготовленной продукции (металлических труб), суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного ООО «СтальПром» при приобретении товара. Ее доводы о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов являются предположительными,  документально не подтверждены и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доначисление обществу за 2006 год НДС в сумме 4 191 759  руб. 00 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Доводы по существу рассматриваемых правонарушений, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют ее решение и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.      Никаких иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы указанные выше выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. На такие доказательства, как находящиеся в материалах дела, инспекция также не ссылается. Фактически все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ общество не было извещено о времени и месте  рассмотрения материалов  проверки после