Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу          № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, база РСУ; ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762; далее –          ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта,                        ул. Железнодорожная, д. 48, каб. 18; ОГРН 1101102000670; ИНН 1102065055; далее – ООО «РемСтройТранс) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 281 282 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 14.02.2012 № 114 и от 29.03.2012 № 240 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2014 признано недействительным перечисление должником ООО «РемСтройТранс» денежных средств в размере 581 282 руб. 14 коп. по платежному поручению от 14.02.2012 № 114 и в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2012 № 240.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РемСтройТранс» в конкурсную массу ООО «СтройсервисГарант»               1 281 282 руб. 14 коп. ООО «РемСтройТранс» восстановлено в правах кредитора ООО «СтройсервисГарант» с требованием в размере 1 281 282 руб. 14 коп.

С ООО «РемСтройТранс» в доход федерального бюджета взыскано           4000 руб. государственной пошлины.

ООО «РемСтройТранс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройсервисГарант», каждый из платежей совершен на сумму, не превышающую 1 % балансовой стоимости активов должника; должник получил равноценное встречное предоставление. По мнению апеллянта, совершение должником платежей с просрочкой не свидетельствует о том, что сделки невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности, так как оплата дизельного топлива в 2011 и 2012 годах осуществлялась должником также неравномерно. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.02.2012 № 114 и от 29.03.2012 № 240 ООО «СтройсервисГарант» перечислило                ООО «РемСтройТранс» денежные средства в общем размере 1 281 282 руб.             14 коп. с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору 10-сд от 22.09.10 за дизтопливо».

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1         статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.03.2012.

Спорные платежи произведены  ООО «СтройсервисГарант» 14.02.2012 и 29.03.2012, следовательно оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «СтройсервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед  иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Судом установлено, что уплата долга перед ООО «РемСтройТранс» осуществлена в счет погашения задолженности за поставленный товар (дизельное топливо) на сумму 1 481 282 руб. 14 коп. по товарным накладным от 20.10.2011 № 53, от 31.10.2011 № 61, от 15.11.2011 № 66.

В спорных платежных поручениях в назначении платежа не указана конкретная товарная накладная, по которой осуществляется погашение долга. Вместе с тем ООО «РемСтройТранс» не представило доказательств оплаты спорными платежами поставок товара за какой-либо иной период поставки. В апелляционной жалобе ООО «РемСтройТранс» также ссылается на погашение долга по вышеуказанным товарным накладным.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае непогашения долга задолженность перед ООО «РемСтройТранс» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».

ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены требования                                ООО «РемСтройТранс» к должнику, которые не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей от 14.02.2012 и 29.03.2012, применив  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «РемСтройТранс» денежные средства в размере  1 281 282 руб. 14 коп. и восстановив задолженность               ООО «СтройсервисГарант» перед ООО «РемСтройТранс» в сумме                             1 281 282 руб. 14 коп. При этом суд разъяснил, что ООО «РемСтройТранс» вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год размер стоимости активов должника на конец 2011 года составил 90 784 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года размер стоимости активов составил 104 870 тыс. руб.

Таким образом, один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам, составлял около 1 млн руб., а общая сумма оспариваемых сделок составила 1 281 282 руб. 14 коп.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления ВАС РФ № 63, не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

В