Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А44-3692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                      г. Вологда                     Дело № А44-3692/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский трубный завод» Шевченко А.А. по доверенности от 10.03.2009; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. о доверенности от 02.03.2009      № 1-7934, Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 № 24-01/1-14983,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2008 года по делу  № А44-3692/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский трубный завод» (далее -  общество, ООО «Новгородский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) от 24.10.2008 № 2.11-16/85 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного  суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу № А44-3692/2008 решение МИФНС от 24.10.2008 № 2.11-16/85 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новгородский трубный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом предъявлен к вычету  налог на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО «СтальПром» от 15.11.2005 № 497, от 04.10.2005 № 408, от 04.08.2005 № 344, от 14.04.2006 № 63 на сумму 4 191 758 руб. 87 коп., содержащим недостоверную информацию об адресе продавца (грузоотправителя), о руководителе и главном бухгалтере, так как фирма зарегистрирована по недействительному паспорту. Поэтому представленные обществом  счета-фактуры  не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Также инспекция не согласна с выводом суда о нарушении положений статьи 101 НК РФ, поскольку на основании предъявленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки налоговые органы вправе еще раз перепроверить представленные налогоплательщиком документы и сведения, сделать соответствующие запросы в другие налоговые инспекции и организации. Возражения общества на акт проверки были рассмотрены, и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий с  целью перепроверки выявленных фактов нарушений. Также указывает на то, что новых выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  не может быть  в принципе, так как они либо подтверждают, либо опровергают правомерность привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам дополнительных мероприятий какой-либо акт не составляется. По мнению инспекции, общество извещено о рассмотрении акта  налоговой проверки, право налогоплательщика на подачу возражений не нарушено, а материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании возражений, представленных обществом, лишь подтвердили факт совершения правонарушения, установленного в ходе проведенной проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. По его мнению, инспекцией не представлено никаких аргументированных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать  в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, что относится и к рассмотрению материалов полученных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Просит решение арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу № А44-3692/2008 оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества – в отзыве на эту жалобу.

Заслушав объяснения представителей МИФНС и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, исчисления) за период с 06.06.2006 по 17.10.2007 водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль и других. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 18.08.2008 № 2.11-16/85. На данный акт обществом представлены возражения от 25.08.2008, по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 23.09.2008 № 2.11-16/85). Рассмотрев акт от 18.08.2008, возражения по нему (с участием полномочных представителей общества),  документы (информацию), полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 24.10.2008 № 2.11-16/85 о привлечении ООО «Новгородский трубный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить соответствующие суммы НДС, пеней и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом в 2006 году к вычетам НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., уплаченного им поставщику сырья - ООО «СтальПром», как документально не подтвержденного. Из сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в ходе встречной проверки ООО «СтальПром» (т. 1, л. 56-59), следует, что эта организация не находится по месту государственной регистрации (протокол осмотра территории от 02.09.2008, т.1, л. 83-85), в 2005 году ею закрыт расчетный счет в банке, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2005 года; направленное в ее адрес требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, не исполнено. Местонахождение числящегося в качестве директора ООО «СтальПром» Панфилова С. В. Во время проведенных мероприятий определить не удалось, при этом  установлено, что паспортные данные Панфилова С. В. совпадают с паспортными данными некого Белобородова В.А., заявившего об утрате паспорта, который (по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2008 (т. 1,  л. 54, 86) с 14.08.2002) объявлен недействительным. Согласно протоколу допроса свидетеля  Остроумова А.А., проживающего по месту регистрации директора Панфилова С. В., указанного в паспортных данных, полученных инспекцией при регистрации ООО «СтальПром»,  Панфилов С. В. по этому адресу с 2004 года не проживал (т. 1, л. 77-80). Оценив данные обстоятельства, инспекция признала первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, составленные названным поставщиком, - ненадлежаще оформленными, содержащими недостоверные сведения, подписанными неустановленным лицом.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу за 2006 год НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о существенном нарушении МИФНС процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей данного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Общество заключило с ООО «СтальПром» договор от 14.01.2005 № 7 на поставку стали, используемой им для изготовления продукции собственного производства (труб), и получило в 2005 году и в апреле 2006 года сталь различных марок. Выставленные поставщиком счета-фактуры от 04.08.2005 № 351, от 04.10.2005 № 415, от 15.11.2005 № 507, от 14.04.2006 № 67 с учетом НДС на сумму 4 191 759,0 руб. оплатило путем передачи векселей и взаимозачетов и в 2006 году при представлении соответствующих  деклараций по НДС воспользовалось правом на вычет на указанную сумму НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО «Новгородский трубный завод»  представило в МИФНС названный  договор, счета-фактуры акты приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований (т. 1, л. 30-31, 35-38, л. 101-108; т. 4, л. 89-137). Также в суд первой инстанции общество представило документы, подтверждающие  оприходование  полученной от ООО «СтальПром» стали, использование ее для производства труб и реализацию изготовленной продукции собственного производства (т. 1, л. 109-150; т. 2,  л. 1-151; т. 3, л. 1-150; т. 4, л. 13-44).

Судом установлено, что предъявленные документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность хозяйственных  операций,  свидетельствуют о фактах получения, оплаты и принятия к учету приобретенного обществом у данного поставщика сырья (стали), в связи с чем он обоснованно признал, что условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ, обществом соблюдены.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не соглашаясь с доводом инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в составленных ООО «СтальПром»  первичных документах, препятствующих включению в состав налоговых вычетов НДС в сумме               4 191 759 руб. 00 коп., уплаченного обществом при приобретении сырья для производства собственной продукции, суд правильно указал и материалами дела подтверждается (т. 1, л. 56, 57), что названный поставщик зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 29.04.2004, состоит на учете в этой инспекции с 30.04.2004, имеет ИНН 7838025207. Таким образом, в период совершения хозяйственных операций  в 2005, 2006 годах с обществом ООО «СтальПром» обладало правоспособностью юридического лица. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, МИФНС не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки инспекции на то, что на момент осмотра территории сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в сентябре 2008 года в соответствии с протоколом осмотра от 02.09.2008 (т. 1, л. 83-85) поставщик не находился по месту государственной регистрации, не представлял налоговую отчетность с июня 2005 года и в апреле 2005 года закрыл расчетный счет в банке, поскольку эти обстоятельства не могут являться безусловным доказательством того, что ООО «СтальПром» не находилось по проверяемому адресу и не могло в период с 14.01.2005 по 31.10.2006 осуществлять какую-либо деятельность.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о недоказанности инспекцией         в счетах-фактурах,