Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А66-1258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1258/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Виктория-V» представителей Хама В.В. по доверенности от 01.02.2009 и Синицыной М.Ю. по доверенности от 18.04.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» Русаковой Н.Н. по доверенности от 07.10.2008, Французова А.А. по доверенности от 12.03.2009, Курасовой С.В. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу                         № А66-1258/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-V» (далее –                  ООО «Виктория-V») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее –                        ООО «Мехстрой») о взыскании 9 543 245 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по строительству волоконно-оптической линии связи, выполненных в рамках договора субподряда от 16.08.2005 № 42-ЯГ, из них 606 870 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, и                     8 936 375 руб. задолженности по оплате дополнительных работ (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее –                                                ОАО «Краснодаргазстрой»).

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Виктория-V» взыскано                  606 870 руб. задолженности и 3766 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Виктория-V» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате выполненных работ, взыскать с ответчика 8 936 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком дополнительных работ, и одобрение их заказчиком. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия представителя истца, однако ООО «Виктория-V» неоднократно направляло ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО «Виктория-V» пояснили, что объем выполненных дополнительных работ подтверждается протоколом постоянно действующей комиссии по рассмотрению замечаний и предложений к ПСД по объекту МГ СРТО-Торжок, участок км 2278,5 – км 2440,0 от 19.10.2005 № 5, а также актом от 29.02.2006 № 1. От имени подрядчика акты подписывал работник ООО «Виктория-V» Золотов С.И.

ООО «Мехстрой» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Краснодаргазстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 ООО «Мехстрой» (подрядчик) и ООО «Виктория-V» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 42-ЯГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на участках: 1. км. 2360,3 – КС-18 Мышкинская – км 2445,0 (НПВК ½); 2. КС-17 Грязовецкая – км 2299,5 (далее – работы) – при строительстве объекта «Магистральный газопровод СРТО-Торжок, линейная часть, участок км 2278,5-2675,2 (далее – объект)».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по поручению подрядчика весь комплекс работ, предусмотренных приложением № 1, включая возможно не упомянутые в них работы, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а ООО «Мехстрой» принимает на себя обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что при возникновении необходимости в дополнительных работах, сверх утвержденных договором, субподрядчик выполнит их на основании письменного разрешения генподрядчика и актов дополнительных работ, подписанных представителями сторон, с оплатой, согласованной дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора определена ориентировочно и на дату подписания договора составляет 14 733 271 руб., в том числе НДС 18% – 2 247 448,12 руб.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов дополнительных работ на сумму 8 936 375 руб. и задолженность по оплате работ, принятых по акту от 29.12.2006 (с учетом частичной оплаты) в сумме 606 870 руб. 64 коп., обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в ходе судебного разбирательства признал обоснованными требования истца в сумме 606 870 руб.64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 606 870 руб. 64 коп., принятых по акту от 29.12.2006.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2.1 договора установлено, что стороны согласовали стоимость выполнения работ ориентировочно и она подлежит корректировке в случае уточнения данных по проектно-сметной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения к договору от 16.08.2005.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ статьей 4 договора установлены сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору подряда.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о правомерности заявленных требований по оплате дополнительных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доказательств согласования дополнительных работ на сумму 8 936 375 руб. истец не представил.

Из содержания статьи 10 договора от 16.08.2005 следует, что при производстве работ субподрядчик обязан вести журнал производства работ формы КС-6, который ежемесячно предоставляется при предъявлении актов приемки работ.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что акты на дополнительные работы предъявлены истцом ответчику только в процессе производства по делу в суде первой инстанции, без обоснования расчета стоимости проведенных дополнительных работ, обосновывая их актами скрытых работ по выполнению проколов методом ГНБ (т. 1, л. 29-86). Однако доказательств согласования ООО «Мехстрой» актов скрытых работ, выполненных  ООО «Виктория-V», не представлено.

Суд первой инстанции в решении указал, что анализ всех представленных документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом действительной необходимости фактического выполнения и предварительного согласования с ООО «Мехстрой» дополнительных работ по устройству проколов методом ГНБ в объеме 3372,5 м стоимостью 8 431 250 руб., отраженных в односторонних актах и расчете (т. 1, л. 99-100).

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку подателя жалобы на то, что объем выполненных дополнительных работ  согласован сторонами в протоколе от 19.10.2005 № 5, несостоятельной, поскольку на заседании постоянно действующей комиссии по рассмотрению замечаний и предложений к ПСД по объекту МГ СРТО-Торжок, участок км 2278,5 – км 2440,0 принято решение предложить: подтвердить фактически выполненные работы  по проходу участков с наличием заброшенных лежневых дорог и после утверждения этих работ ЗАО «Ямалгазинвест» (город Москва) проектному институту ОАО «Гипрогазцентр» составить сметы на эти дополнительные работы (т. 2, л. 1-2).

В письме от 20.10.2008 №АР/6734 ОАО «Гипрогазцентр» разъясняет, что при строительстве волоконно-оптической линии связи по объекту «Магистральный газопровод СРТО-Торжок, линейная часть, участок км 2278,5-2675,2, возникла необходимость проведения дополнительных работ, связанных с наличием заброшенной лежневой дороги по трассе прохождения волоконно-оптической линии связи.  ОАО «Гипрогазцентр» в письме подтверждает неизменность объемов работ по устройству переходов методом ГНБ по локальной смете №35409 (основная). Полный объем работ по устройству переходов был исключен из локальной сметы №35409 (основная) локальной сметой №44572 (минусовая). Впоследствии тот же неизменный объем работ по устройству переходов методом ГНБ и дополнительные работы согласно актам №9-22 был включен перечень работ локальной сметы №44573 (плюсовая), то есть дополнительными работами на участке км 2360,3 –км 2440,0 являются только переходы методом ГНБ согласно актам № 19-22.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 16.08.2005 № 42-ЯГ стороны согласовали выполнение ООО «Виктория-V» дополнительных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи на объекте «МГ СРТО-Торжок». Участок км 2360,3 – км 2440,0» методом горизонтально-направленного бурения через старые лежневые дороги. Договорная цена дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет                        1 012 500 руб., в том числе НДС 18% – 154 449 руб. 15 коп. (т. 3. л. 30-32).

Именно дополнительные работы по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения в силу актов на дополнительные работы № 19-22 и учтенные сметой № 44573(+) явились основанием для заключения ООО «Виктория-V» и ООО «Мехстрой» дополнительного соглашения № 3.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение объема выполненных работ на акт от 29.02.2006 №1 также является несостоятельной, поскольку акт от имени подрядчика  подписан не представителем ответчика, а работником                        ООО «Виктория-V».

Кроме того, в нарушение условий заключенного договора истец не представил доказательств ведения журнала производства работ формы КС-6 с указанием в нем дополнительных работ и предъявления данного журнала ответчику в процессе производства работ.

Доказательств согласования с ответчиком актов скрытых работ истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория-V» в той части, что ОАО «Краснодаргазстрой» принял от ООО «Мехстрой» фактически выполненные только ООО «Виктория-V» работы и получил дополнительное финансирование фактически выполненных работ по дополнительной смете               № 44573, не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании положений статьи 753 ГК РФ единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема от 29.12.2006, подписанный обеими сторонами (т. 5, л. 38), акты дополнительных работ на сумму                 8 936 375 руб. стороны не подписывали и не согласовывали.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правильно установил, что субподрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не согласованные с подрядчиком, что повлекло увеличение их стоимости, однако доказательств согласования дополнительных работ с ООО «Мехстрой» истцом не представлено. Ответчик акт выполнения дополнительных работ № 1 оспорил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, ООО «Виктория-V» ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя истца, поскольку неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства