Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-5874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение договора о строительстве магазина как объекта инфраструктуры за счет средств товарищества, возможно лишь в том случае если данное действие согласовано с общим собранием членов садоводческого товарищества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание членов Товарищества принимало решение о строительстве магазина.

В приходно-расходной смете на II полугодие 2010 года и I полугодие 2011 года данные расходы не отражены.

Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с протоколом заседания правления Товарищества от 09.04.2011 № 12 председателю Гудриянову В.И. было поручено заключить договоры подряда на выполнение работ по строительству магазинов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение правлением Товарищества на председателя Товарищества полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011, не равнозначно по правовым последствиям решению общего собрания членов Товарищества по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда от 10.04.2011 противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ он правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности. Как следствие, недействительным в силу его ничтожности является и дополнительное соглашение к данному договору от 09.06.2011.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные Гудрияновым В.И. в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что построенный Предпринимателем, и принятый Гудрияновым В.И. объект имеет какую-либо потребительскую ценность для Товарищества.

Действительно, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно Уставу Товарищества, предметом деятельности последнего является удовлетворение потребностей граждан в сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и членов их семей.

Земельный участок члены Товарищества обязаны использовать в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Для создания и приобретения объектов общего пользования членами  Товарищества вносятся целевые взносы. Сумма взносов и сроки их внесения определяются общим собранием членов Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что в надлежащем порядке, строительство магазина Гудрияновым В.И. с Товариществом не согласовывалось, вопрос о сборе целевых денежных средств на строительство не решался.

Более того, строительство магазина было инициировано председателем Товарищества Гудрияновым В.И., вопреки желанию членов Товарищества, на землях сельскохозяйственного назначения.

Порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства определен статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использовать граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

О том, что открытие каких-либо магазинов на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства невозможно, а и использование земельного участка не по целевому назначению незаконно, Гудриянову В.И. было известно из неоднократных ответов администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на запросы                   Гудриянова В.И. (т.1, л.80).

Разрешение на строительство магазина Товариществом не получалось.

По указанным причинам оказалась невозможной и государственная регистрация за Заказчиком права собственности на магазин, как следствие повлекшая за собой расторжение Гудрияновым В.И. и Предпринимателем дополнительного соглашения от 09.06.2011 к договору.

Факт того, что никакой потребительской ценности для Товарищества  выполненные Предпринимателем работы не имеют, подтверждает и то, что Товарищество обратилось в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о незаконности строительства Федоренко Т.Г. на территории Товарищества магазина (т.1, л.89).

В настоящий момент данное обращение находится в стадии проверки.

Производственная деятельность в магазине Товариществом никогда не велась.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель Предпринимателя, в настоящий момент в здании находится торговое оборудование принадлежащее истцу.

Вопрос незаконности строительства Гудрияновым В.И. двух магазинов на землях сельскохозяйственного назначения Товарищества также является и предметом рассмотрения Тверского гарнизонного военного суда в рамках дела № 3/10-12/2014 (т.2, л.8-13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя к Товариществу не имеется, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-5874/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Григорьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Гудриянова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова