Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-5874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Григорьевны Посадкова А.Н. по доверенности от 01.07.2014, от Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА»                         Бахваловой М.А. по доверенности от 29.01.2014,  Брузэ Л.И. по доверенности от 16.09.2014, Гудриянова В.И. лично и от Гудриянова В.И. Посадкова А.Н. по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» и Гудриянова  Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-5874/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федоренко Татьяна Григорьевна (ОГРНИП 307695212300071, ИНН 690406464448, место жительства: 170000,               г. Тверь, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЖУРКА» (ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777, место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы, далее - Товарищество) о взыскании 486 516 руб. 56 коп., в том числе                      395 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 91 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Гудриянов  Валерий Иванович. 

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано                      395 000 руб. 00 коп. задолженности,  91 516 руб. 56 коп. процентов и                                 12 730 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему. Применительно к нормам действующего законодательства суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, посчитав при этом, что оговоренная договором подряда стоимость работ должна быть взыскана в пользу истца. Вывод суда о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться противоречит материалам дела, поскольку у лица, подписавшего акт, не было на это надлежащих полномочий, и строительство объекта осуществлялось с целью его последующей передачи в безвозмездное пользование подрядчику. Также неверным является вывод суда о создании объекта недвижимости, поскольку объект считается созданным только при наличии документов о его вводе в эксплуатацию и при постановке его на кадастровый учет. Независимо от того, что размер подлежащих оплате денежных средств был определен ничтожным договором, в силу чего не может считаться согласованным, правомерным было бы взыскать денежные средства с физического лица, вступившего в непосредственные правоотношения с истцом.

Гудриянов  Валерий Иванович с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора подряда на выполнение строительных работ от 10.04.2010. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание членов Товарищества принимало решение о строительстве магазина, является ошибочным, поскольку основан на норме, имеющей субсидиарное значение, и не учитывает правила иной статьи Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), подлежащей непосредственному применению к рассматриваемой ситуации. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок. При этом, как следует из диспозиции приведенной нормы, закон не содержит каких-либо ограничений относительно предмета либо суммы таких сделок. Указанное правило воспроизведено в подпункте 14 пункта 9.7 Устава ответчика. Руководствуясь указанным пунктом, правление Товарищества на заседании, результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2011 № 12, приняло решение о заключении спорного договора. Общее собрание членов Товарищества в 2010 году одобрило планы правления по строительству магазина, по сути, приняв принципиальное решение о создании объектов инфраструктуры, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66. Отрицая действительность договора, суд первой инстанции в то же время признает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными  средствами,  при том,  что  период  начисления  указанных процентов определяется Предпринимателем, исходя из действительности договора, поскольку жестко привязан к определяемым договором срокам.

Также Гудриянов В.И. в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015 просил суд возвратить апелляционную жалобу Товарищества, подписанную Кармаковым И.А.  В обоснование своей позиции сослался на апелляционное определение Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-4214, которым признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол № 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол № 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013  (признаны недействительными решения о принятии Кармакова И.А. в члены Товарищества и избрании его Председателем правления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 02.03.2015 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и Гудриянова  Валерия Ивановича и предложил Товариществу представить в суд документы, подтверждающие полномочия Кармакова И.А. на подписание апелляционной жалобы или документы, подтверждающие последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Во исполнение определения суда Товариществом представлен Протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10, из содержания которого следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем правления Товарищества является Кармаков И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ подтверждает последующее одобрение Товариществом действий                   Кармакова И.А., подписавшего жалобу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 01.04.2015 представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобах доводы.

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гудриянова  Валерия Ивановича.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2011 Предпринимателем (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик), в лице председателя правления Гудриянова В.И., подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора выполнить комплекс строительных работ по возведению на земельном участке, принадлежащем Заказчику, здания магазина (т.1, л.7-8).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 395 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы договора в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2011, подписанным представителем ответчика без возражений.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ по договору: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить юридические и фактические действия по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на возведенное здание магазина (т.1, л.29-30).

Сторонами согласован ориентировочный срок завершения всех перечисленных действий – до 31.12.2011.

 Сторонами согласовано условие о том, что Подрядчик признается надлежаще исполнившим обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим соглашением, в момент государственной регистрации за Заказчиком права собственности на магазин (пункт 1.4 соглашения).

Стороны установили, что платежи, обусловленные настоящим соглашением, а так же пунктом 1.2 договора, осуществляются Заказчиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Заказчика на магазин.

Согласно пункту 3.3 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в целях обеспечения расчетов по договору и соглашению, стороны обязуются одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключить договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Заказчик передает Подрядчику в безвозмездное пользование до момента завершения указанных расчетов магазин, являющийся предметом договора.

В пункте 2.2.3 соглашения стороны согласовали право Подрядчика удерживать результат работ  в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Договор безвозмездного пользования данным нежилым помещением заключен сторонами 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 с одновременным составлением передаточного акта (т.1, л.62-63).

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли дополнительное соглашение от 09.06.2011 в связи с невозможностью осуществления Подрядчиком действий, составляющих предмет дополнительного соглашения от 09.06.2011 по причине отсутствия у Заказчика надлежаще оформленных документов на земельный участок, на котором расположено возведенное Подрядчиком здание магазина. Стороны оговорили условие о том, что расторжение дополнительного соглашения не влияет на обязательства сторон по договору подряда от 10.04.2011, в частности на исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 395 00 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество, возражая против удовлетворения иска, указало на ничтожность договора подряда от 10.04.2011 со ссылкой на пункт 10 статьи 21 Закона № 66 и отсутствие потребительской ценности выполненных предпринимателем работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документами, представленными в материалы дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 10.04.2011 и передача  результата работ Гудриянову В.И. по акту о приемке выполненных работ от 08.06.2011 на общую сумму 395 000 руб. 00 коп. (т.1, л.11).

Обстоятельствам заключения сделки судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно  пункту 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Следовательно,