Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-10397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.12.2013 б/н в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3 этого же договора определено, что в случае невозврата арендатором имущества арендодателю либо нарушения срока возврата имущества арендодателю по истечении срока действия договора либо его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от рыночной стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пери за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года составили 402 782 руб. 96 коп., а неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества – 500 455 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки 0,5 % в день (180% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки среднюю ставку учетного банковского процента - 8,25% годовых,  в связи с чем рассчитал сумму пеней и неустойку из расчета 0,1 % в день, что составило 36% годовых.

С учетом изложенного суд снизил размер пеней и неустойки до                   80 556 руб. 60 коп. и 100 091 руб. соответственно.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что такое снижение процентов является недостаточным, поскольку  размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, из расчета которой пени должны составить 36 921 руб. 78 коп., а неустойка – 45 875 руб. 50 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер убытков истца значительно ниже взысканной неустойки, что приведет к его неосновательному обогащению.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление             № 81) , размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления № 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте  2 Постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, основания для еще большего снижения указанных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря           2014 года по делу № А13-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько