Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-14816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» Малковой Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 № 23, от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» Петрушкина М.В. по доверенности от 01.06.2014, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Петровой О.В. по доверенности от 27.01.2015 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу № А13-14816/2014 (судья                              Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1093525001129; ИНН 3525218193; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 45; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» (ОГРН 1033500051859; ИНН: 3525075266; место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее – ООО «Интер-Фарм», общество) о признании недействительными договоров от 30.12.2013                  № 280 и от 09.01.2014 № 296, заключенных в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                    2014 года с учетом определения от 26 декабря 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие об источнике финансирования оплаты по спорным договорам является существенным для данного вида договора. Считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые договоры аренды медицинского оборудования находятся вне сферы регулирования Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представитель ООО «Интер-Фарм» в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2013 учреждением (арендатор) и ООО «Интер-Фарм» (арендодатель) заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2013 № 280.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование (с последующим выкупом) медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) предметом аренды является прибор для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени «Rotor-Gene Q 5 plex.

В силу пункта 4.1 настоящего договора его цена составляет                                   2 535 192 руб.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды – 36 месяцев с момента предоставления оборудования.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 15.01.2014.

Кроме того, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2013 учреждением (арендатор) и                                 ООО «Интер-Фарм» (арендодатель) заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2014 № 296.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование (с последующим выкупом) медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно спецификации к названному договору предметом аренды является автоматизированный MALDI TOF масс-спектрометр для идентификации микроорганизмов с возможностью интеграции с автоматической системой для определения чувствительности к антимикробным препаратам «VITEK MS».

В силу пункта 4.1 настоящего договора его цена составляет                                   15 039 900 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды – 24 месяца с момента передачи оборудования.

Оборудование передано в пользование арендатора 25.01.2014 по акту приема-передачи.

В отношении учреждения фондом проведена внеплановая тематическая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.03.2014. В ходе данной проверки установлено нецелевое использование истцом средств обязательного медицинского страхования по указанным договорам. При этом в акте проверки зафиксировано, что к вышеназванным договорам аренды договоры безвозмездной передачи имущества в собственность соответственно от 30.12.2013 и от 09.01.2013 (пункты 2 и 4 акта проверки). В связи с этим фонд пришел к выводу о том, что фактически заявителем заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, то есть на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключены притворные сделки, которые являются ничтожными, а перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию средства подлежат восстановлению в бюджет территориального фонда с уплатой штрафа.

Посчитав, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям Закона № 326-ФЗ и нарушают права истца, поскольку повлекли неблагоприятные последствия в виде признания произведенных оплат по договорам нецелевым использованием внебюджетных средств, а также нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц – застрахованных лиц и фонда, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании спорных договоров аренды, заключенных в электронной форме, недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и являются оспоримыми, в силу чего истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, должен доказать наличие своего нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Довод учреждения о наличии в результате совершения сделок неблагоприятных последствий в виде нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование истцом средств обязательного медицинского страхования по результатам проведенных аукционов не относится к сфере гражданско-правовых отношений по договору аренды и не связано с последствиями совершенных им сделок (возникшими по договорам правами и обязанностями).  

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что оспариваемые договоры находятся в сфере деятельности Закона № 326-ФЗ, поскольку использование денежных средств внебюджетного характера должно осуществляться в соответствии с требованиями названного Закона, которые запрещают оплату аренды оборудования свыше 100 000 руб. за единицу.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Закона № 326-ФЗ в предмет его регулирования входят отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе это Закон определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в сфере указанных правоотношений, в частности, находятся отношения между истцом и фондом (тарифное соглашение) в части использования средств фонда обязательного медицинского страхования.

Между тем оспариваемые договоры аренды находятся вне сферы регулирования Закона № 326-ФЗ и относятся к гражданско-правовым правоотношениям, регулируемыми ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условиями контракта следует признать только те условия, предусмотренные проектом контракта и иной конкурсной документацией, которые регулируют взаимные права и обязанности сторон сделки. 

Фонд не является стороной оспариваемых сделок, а условие об источнике финансирования сделок (средства фонда обязательного медицинского страхования) не является условием, которое законодательство устанавливало бы существенным для данного вида сделок.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, условие об источнике финансирования является существенным для спорного вида договора. В обосновании данного довода учреждение ссылается на то, что размещение заказа и проведение итогов открытых аукционов проводилось в рамках действующего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005                          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание