Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-12298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Макаровской Т.Н.,

         при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Русаковой О.В. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу № А05-12298/2014 (судья Бабичев О.П.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1/39; ОГРН 1052902035284, ИНН 2902050236; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее - Комитет) о взыскании 571 669 руб. 80 коп. убытков и обязании ответчика провести зачет на указанную сумму в счет уплаты истцом первоначального взноса по заключенному сторонами договору купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и единства судебной практики, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд посчитал, что, подписав мировое соглашение по графику платежей к договору купли-продажи по делу № А05-9131/2014, между сторонами по своей сути был заключен новый договор купли-продажи, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и неправомерными действиями Комитета. Общество категорически не согласно с данным выводом суда, так как договор купли-продажи от 10.06.2014 и утвержденный график платежей к нему (приложение № 1 к договору) подписаны сторонами в соответствии с согласованными и утвержденными в судебном порядке условиями еще на преддоговорном этапе. Договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ленина,              д. 6/34, по проекту которого были урегулированы разногласия решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу                               № А05-16002/2012, и который должен был быть заключен 05.08.2013 – заключен сторонами 10.06.2014 с утвержденным в последствии в судебном порядке графиком платежей, соответствующим условиям договора (пункты 2.3 и 2.4 договора). Исходя из этого следует, что стороны пришли к соглашению об условиях спорного договора лишь 10.06.2014, а не в рамках судебного спора по делу № А05-16002/2012. Вывод суда в обжалуемом судебном акте о том, что спор между сторонами, рассмотренный в рамках дела № А05-9131/2014, означает не «продолжение» спора, рассмотренного в рамках дела                                  № А05-16002/2012, а по существу, возникновение между сторонами «нового», «другого» спора, по поводу заключения «нового», «другого» договора купли-продажи имущества, арендованного по договору от 10.01.2005, на других по сравнению с указанными в решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу № А05-16002/2012, условиях – ошибочен. Суд не учел, что в случае своевременных действий Комитета, договор купли-продажи должен был быть направлен в адрес Общества – 05.08.2013, что исключило бы необходимость внесения истцом арендных платежей за период с 05.08.2013 по 09.06.2014 в общей сумме 571 669 руб. 80 коп. и не повлекло для него возникновения убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ступиным Алексеем Николаевичем (далее – предприниматель) был заключен договор аренды от 10.01.2005 № 03-07/263-05, в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель) сдает указанному предпринимателю (арендатор), а предприниматель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 6/34, имеющее кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:00897:1001 (далее - договор от 10.01.2005).

Впоследствии между истцом и предпринимателем Ступиным было подписано соглашение от 01.10.2005 к договору от 10.01.2005, в соответствии с которым права и обязанности стороны договора от 10.01.2005 арендатора переданы предпринимателем истцу.

Указанные договор от 10.01.2005 и соглашение к этому договору от 01.10.2005 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 28.06.2012 № 67 арендуемое Обществом по договору от 10.01.2005 помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год.

Общество 24.07.2012 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Письмом от 20.08.2012 Комитет сообщил Обществу о принятии заявления к рассмотрению и проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 22.10.2012 № 406-па утверждено решение об условиях приватизации названного нежилого помещения. Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с заключением независимого оценщика в сумме 13 170 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Комитет 24.10.2012 направил Обществу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 8 135 593 руб. 22 коп. Предложение письмом от 20.11.2012 № 11-04-04/6139 отклонено Комитетом.

Так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу:                           г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 6/34 (пункты 1.2, 2.1, 5.2, 5.3.2, 5.4.1, 6.3.1 договора), который был рассмотрен в рамках дела № А05-16002/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу № А05-16002/2012 установлена стоимость выкупаемого имущества в размере 12 476 000 руб. с учетом НДС (10 572 881 руб. без учета НДС). Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, указанное решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу № А05-16002/2012 вступило в законную силу 05.08.2013.

Ответчик 10.06.2014 направил истцу для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП, которым устанавливались порядок и условия продажи истцу нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 6/34. В частности            разделом 2 указанного проекта договора предполагалось, что истец осуществляет оплату продаваемого помещения в рассрочку. В том числе приложением № 1 к названому проекту договора устанавливалось, что первоначальный взнос в сумме 1 057 288 руб. в счет стоимости приобретаемого нежилого помещения истец осуществляет не позднее 04.09.2013, а в дальнейшем истец уплачивает в счет стоимости приобретаемого нежилого помещения по 172 689 руб. 31 коп. ежемесячно, начиная с октября 2013 года по 04.09.2018 года.

Этот проект договор истцом подписан не был. Истец не согласился с графиком осуществления выкупных платежей, содержащимся в упомянутом выше приложении № 1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП.

В связи с несогласием с указанным графиком платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП, истец вновь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику, в котором просил суд «урегулировать возникшие разногласия между сторонами по приложению № 1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 8/2014/ПП, подписанному сторонами 10.06.2014 и переданному на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приняв редакцию приложения № 1 («График платежей») к договору купли-продажи, предлагаемую истцом». Указанное исковое заявление истца рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-9131/2014.

По результатам рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения стороны согласовали график платежей к договору от 05.08.2013 № 8/2014ПП купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 6/34, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:00897:1001 в редакции, согласно которой уплата истцом стоимости выкупаемого по договору купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП имущества осуществляется следующим образом: истец уплачивает первоначальный взнос в сумме 1 057 288 руб. в счет стоимости приобретаемого нежилого помещения истец осуществляет не позднее 10.07.2014, а в дальнейшем истец уплачивает в счет стоимости приобретаемого нежилого помещения по 172 689 руб. 31 коп. ежемесячно, начиная с августа 2014 года по 09.06.2019 года.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, истец исходит из того, что проект договора купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП должен был быть направлен ответчиком истцу в день вступления в законную силу упомянутого выше решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу № А05-16002/2012, то есть 05.08.2013. Однако указанный проект договора был направлен ответчиком истцу позднее, а именно, как было указано выше, 10.06.2014. Вместе с тем, в период с 05.08.2013 по 10.06.2014 истец уплатил арендную плату по договору от 10.01.2005 в общей сумме 571 669 руб. 80 коп. Истец полагает, что указанная сумма арендной платы представляет для истца убытки, которые истец понес в связи с нарушением ответчиком сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП. Иными словами, по мнению истца, если бы этот договор купли-продажи муниципального имущества от 05.08.2013 № 9/2014/ПП был подписан ответчиком 05.08.2013, обязанность уплачивать арендую плату по договору от 10.01.2005 за период с 05.08.2013 по 10.06.2014 у истца не возникла бы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер;