Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-11457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 В материалах дела усматривается, что обязанность общества по уплате арендной платы в спорной сумме по срокам истекла после возбуждения 23.01.2013 дела о банкротстве ООО «УК «Соломбалалес».

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, министерство обоснованно предъявило настоящее требование в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у общества задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, а также обязанности по внесению предоплаты в связи с существенным нарушением условий договора аренды по срокам 15.09.2014, 15.10.2014 в общей сумме 1 104 438 руб.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 10.08.2010 № 897 в этом размере в указанные сроки обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании указанных норм права и в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 к нему) на сумму несвоевременно перечисленной арендной платы истцом правомерно начислены пени в размере 4270 руб. 93 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, ответчик признает наличие указанной задолженности, требования министерства о взыскании с общества указанных сумм задолженности по арендной плате и пеней подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему установлено, что полное или частично невнесение арендных платежей по двум и более срокам, указанным в приложении 4 к настоящему договору, независимо от очередности внесения платежей, является основанием для требования о расторжении настоящего договора в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество получило претензию министерства от 18.08.2014 № 841 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено министерством в суд с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ.

В обоснование требования о расторжении договора министерство указало на невыполнение обществом существенных условий договора аренды лесного участка – своевременное внесение арендных платежей, а также на наличие непогашенной задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства неисполнения обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований.

Взыскиваемая задолженность свидетельствует о невнесении арендатором арендной платы в течение более чем двух сроков, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом положения информационного письма № 14 суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 18.08.2014 № 841, исковое требование министерства о расторжении договора аренды является обоснованным.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент вынесения решения суда первой инстанции обществом не уплачен очередной платеж по сроку на 15.11.2014, а на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у общества продолжает увеличиваться задолженность по арендной плате по спорному договору за последующие периоды, поскольку лесной участок по акту приема-передачи ответчиком не сдан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предъявлено.

ООО «УК «Соломбалалес» не оспаривает факты неуплаты и несовременной уплаты арендных платежей, однако считает, что расторжение договора аренды лесного участка является исключительной мерой ответственности, поскольку в отношении ответчика 20.01.2014 введено внешнее управление, поэтому расторжение договора аренды, по мнению общества, приведет к невозможности выполнения подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Пинежская лесопромышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард») обязательств перед заказчиком (ООО «УК «Соломбалалес») по договорам подряда от 12.05.2014    № 08-2014-27 и от 23.06.2014 № 08-2014-33. Как указывает ответчик, денежные средства, поступающие от подрядчиков за поставленную им в хлыстах древесину, являются основным источником для выплаты заработной платы работникам общества, поэтому наличие в аренде участков лесного фонда жизненно необходимо для общества и его работников.

Вместе с тем данные доводы общества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность вышеперечисленных доводов.

В частности, обществом не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком фактически ведется производственная деятельность по заготовке древесины, от реализации которой может быть получен доход, достаточный для погашения задолженности по арендной плате.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от                20 ноября 2014 года по делу № А05-433/2013 ООО «УК «Соломбалалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступающие от подрядчиков за поставленную им в хлыстах древесину, являются основным источником для выплаты заработной платы работникам общества и наличие в аренде лесного участка, обозначенного в спорном договоре аренды № 897, жизненно необходимо для общества и его работников.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что подрядчики по договорам подряда от 12.05.2014  № 08-2014-27 и от 23.06.2014 № 08-2014-33 фактически не осуществляют заготовительной деятельности на спорном лесном участке.

Как следует из пояснений представителя министерства и не отрицалось представителем обществом, ответчик имеет в аренде иные лесные участки, на которых также производилась заготовка древесины, однако в настоящее время общество не ведет производственной деятельности, арендную плату не перечисляет, поэтому отказ в расторжении спорного договора аренды повлечет увеличение задолженности по арендным платежам.

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 087 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу № А05-11457/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с апелляционной жалобой) установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме              4000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена,