Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-11457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Волощенко Е.С. по доверенности от 11.12.2014 № 13-14/131, от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Курагиной И.Н. по доверенности от 26.12.2014 № 204-11-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-11457/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее –                                       ООО «УК «Соломбалалес», общество) о взыскании 1 108 708 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате в части минимальных ставок по срокам уплаты 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014 по договору от 10.08.2010            № 897 аренды лесного участка в федеральный бюджет в размере 649 669 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки, в бюджет Архангельской области – 454 768 руб. 50 коп., предоплаты по арендной плате в сумме 441 775 руб. 20 коп. по срокам уплаты 15.09.2014 и 15.10.2014, а также 4270 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2014 по 08.09.2014 за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, в том числе 2624 руб. 66 коп. пеней, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, 1646 руб. 27 коп. пеней, подлежащих зачислению в доход бюджета Архангельской области; о расторжении договора аренды лесных участков от 10.08.2010 № 897, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября            2014 года с учетом определения от 16 февраля 2015 года об исправлении опечаток исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджеты взыскано 28 087 руб.                 08 коп. государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание и принял решение по настоящему делу без учета возражений общества относительно рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайства о назначении рассмотрения дела на другую дату. Считает, что расторжение договора является несоразмерной ответственностью за нарушение обязательства по договору и не отвечает балансу интересов сторон. Мотивированных доводов относительно взыскания с общества задолженности по арендной плате и пеней в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4              статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, основанных на необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление.

Определением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд Архангельской области принял к производству иск министерства, назначил предварительное судебное заседание на 07.11.2014 в 15 час 00 мин и судебное разбирательство на ту же дату в 15 час 05 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.11.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, участия в нем не принимал.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В тот же день, 07.11.2014, дело рассмотрено судом по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Между тем 07.11.2014 в 09 час 41 мин от ООО «УК «Соломбалалес» в Арбитражный суд Архангельской области через ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от 07.10.2014 № 15-824, в котором в том числе содержатся возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, а также ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией о документе дела, из которой следует, что отзыв на исковое заявление от 07.10.2014 № 15-824 получен судом в электронном виде 07.11.2014 в 09 час 41 мин, то есть до начала предварительного судебного заседания.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 07.11.2014, имеющемся в материалах дела на бумажном носителе, не отражены сведения о поступлении в арбитражный суд отзыва ответчика на исковое заявление, а также о содержащемся в отзыве ходатайстве о назначении иной даты судебного разбирательства, в обжалуемом решении суд сослался на наличие этого отзыва. Следовательно, суд был ознакомлен с названным процессуальным документом ответчика до начала предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в этом же заседании. Доказательств, подтверждающих позднее получение судьей первой инстанции, рассматривающим дело, отзыва общества, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006      № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае при наличии возражений ООО «УК «Соломбалалес» против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также возражений по обстоятельствам спора со ссылкой на наличие у него дополнительных доказательств, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, права общества и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу           части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 02 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества признал исковые требования министерства в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 1 108 708 руб. 93 коп., однако возражал против удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесных участков от 10.08.2010         № 897, заключенного между сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 897 лесного участка, по условиям которого арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, площадью 123 522 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Сурского лесничества в муниципальном образовании «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении 3 к договору.

Срок аренды лесного участка установлен до 09.08.2059. Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2010.

Договор 18.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 к нему) общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены протоколом согласования размеров и сроков внесения арендной платы (приложение 4 к договору).

На 2014 год арендная плата по указанному договору согласована сторонами как состоящая из двух частей:

- плата, исчисленная по минимальным ставкам за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и подлежащая перечислению в федеральный бюджет (минимальный размер);

- плата, исчисленная путем применения к минимальным ставкам  коэффициента превышения 1,7 и подлежащая перечислению в бюджет Архангельской области (превышение над минимальным размером).  

Согласно пункту 2.5 договора № 897 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 к нему) годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 1 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора.

Сроки внесения арендной платы установлены в этом же пункте, а также в приложении 4 к данному договору, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату в течение года частями в процентном отношении от годового размера: по 331 331 руб. 40 коп. по срокам 15.02, 15.09, 15.11, 15.12 и по 220 887 руб. 60 коп. по срокам 15.03, 15.04, 15.06, 15.07.

На 2014 год сторонами подписан протокол согласования размера арендной платы без возражений. 

Пунктом 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 к нему) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств в сроки и размерах, которые определены данным договором, в виде неустойки-пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора от 10.08.2010 № 897 ответчику направлена претензия от 18.08.2014 № 841 с требованием в срок до 08.09.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а в случае ее  неуплаты – с предложением расторгнуть договор. Данная претензия получена обществом 25.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 36 – 38).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей по срокам 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, а также на неполучение ответа на предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые