Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А66-11997/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Руснефтеснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2014 года по делу № А66-11997/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (место нахождения: 171075, Тверская область, город Бологое, улица Молодежная, дом 1; ОГРН 1036904002387; ИНН 6907007841; далее –          ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Руснефтеснаб» (место нахождения: 121108, город Москва, улица Ивана Франко, дом 8;                 ОГРН 1117746352547;  ИНН 7731406577; далее – ЗАО «Руснефтеснаб») о взыскании 258 029 руб. 74 коп., в том числе 147 994 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2012 № 32-11/12-пн                            и 110 035 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2013                            по 29.07.2014.

Определением от 26.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании у истца сертификатов соответствия на продукцию, поставляемую по спорному договору поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8160 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, условия договора поставки нефтепродуктов не соответствуют требованиям к обозначению наименования и качества нефти, установленных Государственным              стандартом Российской Федерации «Нефть. Общие технические условия» (ГОСТ Р51858-2002), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 № 2-ст (условное обозначение нефти состоит из четырех цифр, соответствующих обозначениям класса, типа, группы и вида нефти). Считает, что  только в рамках общего искового производства возможно выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки нефтепродуктов. Указывает на то, что Компания не представила сертификаты соответствия на поставленную продукцию, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что данная продукция отвечает требованиям качества. Полагает, что Общество не имело возможности самостоятельно получить сертификаты соответствия поставленного топлива от Компании, и в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ссылается на то, что 29.10.2014 погасил основной долг по договору поставки нефтепродуктов, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 № 404. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Бологоенефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, считает решение суда            законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки  от 16.11.2012 №32-11/12-пн (далее – договор) сроком действия до 31.12.2013             с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество продукции, условия ее поставки по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением от 19.04.201 № 10 к договору, продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (топливо светлое) на сумму 338 067 руб. 00 коп.

Согласно условиям оплаты покупатель обязан осуществить предоплату в размере 50% от цены сделки, а оставшиеся 50% стоимости товара обязан оплатить в течение двух банковских дней.

Платежным поручением от 19.04.2013 № 79 ответчик перечислил  истцу в рамках исполнения договора поставки денежные средства в сумме 170 073 руб.

ООО «Бологоенефтепродукт» в адрес ЗАО «Руснефтеснаб» поставлены нефтепродукты, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2013            № 19.04-0001 на сумму 338 067 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2013 составляет 167 994 руб. 00 коп.

Истцом 15.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 235/1, в которой ООО «Бологоенефтепродукт» просило ЗАО «Руснефтеснаб» погасить возникшую задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 04.07.2013 № РСН-093 ответчик гарантировал погасить существующую задолженность до 01.08.2013.

Платежным поручением от 27.12.2013 № 410 ответчик перечислил истцу в рамках исполнения договора поставки денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 147 994 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Наличие задолженности Общества за поставленную продукцию по договору в размере 147 994 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим исковые требования общества в размере 147 994 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не представила сертификаты соответствия на поставленную продукцию, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что данная продукция отвечает требованиям качества, отклоняется, как не подтвержденный документально.

При исполнении договора поставки никаких претензий со стороны ответчика к качеству поставленного топлива не заявлялось.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно в связи с тем, что истцом не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность оплачена им по платежному поручению от 29.10.2014 № 404, в связи с чем решения является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

До принятия решения суда по настоящему делу ответчик не сообщил суду и не представил доказательств погашения взыскиваемой суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При таких обстоятельствах, оплата, произведенная ЗАО «Руснефтеснаб» по платежному поручению от 29.10.2014 № 404 должна быть учтена при исполнении решения суда.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с       ответчика 110 035 руб. 74 коп. договорной неустойки, с указанием того, что неустойка начислена за период с 23.04.2013 по 27.12.2013. Однако из текста искового заявления следует, что данная неустойка начислена за период                       с 23.04.2013 по 27.12.2013