Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-12959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статьей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006   № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Особенности исполнения контракта определены статьей 94 Закона                    № 44-ФЗ, положения данной статьи являются нововведениями, поскольку Закон № 94-ФЗ специального регулирования исполнения контракта не предусматривал.

Стадия исполнения контракта с 01.01.2014 также охватывается сферой применения Закона № 44-ФЗ и на этой стадии управление, как уполномоченный орган, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что на момент поступления в УФАС информации о нарушении законодательства Российской Федера­ции о размещении заказов оплата заявителем по контракту с                                       ООО «ВКИНЖИНИРИНГ» на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии не произведена.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-4201/2014 о взыскании с заявителя оплаты выполненных работ по указанному контракту, заявителем не представлено. Следовательно, данный довод учреждения не соответствует действительности.

С учетом изложенного, следует признать, что у УФАС имелись правовые основания для оценки поступившей информации и проведения внеплановой проверки. При этом суд учитывает, что в ходе внеплановой проверки взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляемое в соответствии с гражданским законодательством на стадии исполнения контракта, УФАС не оценивалось, на что прямо указано в акте проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае действия управления не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не указал факта нарушения прав. 

Поскольку действия УФАС по рассмотрению информации, содержащейся в жалобе ООО «ВКИНЖИНИРИНГ» от 28.04.2014 № 307, и проведению внеплановой камеральной проверки № 66фз-14в являются законными и в любом случае не нарушили каких-либо прав и законных интересов                   ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, основания для признания заявленного требования в этой части обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований учреждения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 22 декабря 2014 года по делу № А05-12959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          О.Б. Ралько

                                                                                                     В.И. Смирнов