Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А44-3416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 7, 8 и 9 Постановления № 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из изложенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Юридическое лицо не ограничено в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения ООО «Фокс» императивных требований законодательства при заключении договоров инспекцией ФНС не представлено.

В пункте 1.4.2 оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что налогоплательщик не имел права в 2004-2005 годах передавать помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114, ООО «ПК Фокс» в субаренду, поскольку указанное имущество находится у общества также в субаренде без права передачи во вторичную субаренду. Данные доводы налогового органа судом обоснованно отклонены, поскольку условия договора субаренды с ООО «Боровичское учебно-производственное предприятие НОВОБОРОС Всероссийского общества слепых» фактически не оспорены, деятельность реально осуществлялась в спорном помещении и на переданном оборудовании.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и               ООО «ПК Фокс», ООО «Фокс-Дизайн» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости руководителя ООО «Фокс» и руководителя ООО «ПК Фокс», ООО «Фокс Дизайн» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ в данном случае заявителем не оспаривается. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией ФНС не проводилась проверка правильности применения цен по договору подряда от 05.10.2004 № 1 с ООО «ПК Фокс» и договору подряда от 15.05.2006 № 2 с  ООО «Фокс-Дизайн» в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Также инспекцией ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено создавать или выделять новые юридические лица, индивидуальных предпринимателей на базе общества, предоставлять на основе договоров аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме разделения предпринимательской деятельности на ее отдельные стадии (стадии реализации, производства продукции – мягких игрушек и дизайнерской разработки новой продукции).

По мнению налогоплательщика, разделение стадий реализации, производства продукции и дизайнерской разработки новой продукции (отработки технологии по ее серийному производству) связано с улучшением финансового состояния предприятия и отсутствием свободных оборотных средств. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Кроме того, арбитражный суд считает, что определение инспекцией ФНС налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН противоречит положениям глав 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Глава 25 названного Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из пункта 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода и намерением налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Кроме того, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 71 АПК РФ.

В оспариваемом решении инспекция ФНС не приводит ни одного факта нарушения ООО «Фокс» конкретного положения налогового законодательства.

Выводы налогового органа, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении от 01.12.2008 № 12418/08.

Вместе с тем, по настоящему делу рассматриваются конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как у ООО «ПК Фокс», так и у ООО «Фокс-Дизайн» наемных работников, помещений и оборудования, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности названными обществами.

Более того, из представленных инспекцией ФНС в настоящее судебное заседание таблиц к письменным пояснениям следует, что указанные общества имели доходы, которые ежегодно увеличивались, исчисляли налог, что подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности указанными организациями.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль и ЕСН определена инспекцией ФНС неправильно и, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 59 203 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Как видно из материалов дела, ООО «Фокс» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Федоровым Павлом Алексеевичем (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 № 02/08, предметом которого является оказание юридических услуг при разрешении вопросов, возникших по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фокс» и по представлению и защите интересов общества в арбитражном суде (т. 2, л. 52-53).

Согласно пункту 5 данного договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки 10 000 руб.; за подготовку документов к судебному разбирательству и участие в судебном процессе на всех стадиях, в результате необходимости прибегнуть к судебной защите прав клиента, 59 203 руб. 00 коп.

Из акта приемки-передачи услуг от 10.11.2008, следует, что исполнитель на основании указанного выше договора оказал клиенту следующие услуги: изучил имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требовании; консультировал клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам: подготовил проект искового заявления.

По платежному поручению от 10.11.2008 № 769 общество произвело оплату 59 203 руб. 00 коп. исполнителю в счет выполнения работ по договору от 05.09.2008 (т. 2, л. 55).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что первое судебное заседание состоялось 19.11.2008, то есть после составления акта приемки-передачи услуг от 10.11.2008, поэтому спорные расходы не относятся к категории судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, оценивая объем выполненных индивидуальным предпринимателем Федоровым П.А. услуг, суд первой инстанции, хотя и указал на представительство в суде первой инстанции, вместе с тем определил размер судебных издержек в сумме            20 000 руб. 00 коп., то есть в разумных пределах с учетом объема услуг, отраженных в акте от 10.11.2008 и включающих подготовку искового заявления и процессуальных документов.

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря       2008 года по делу № А44-3416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева