Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А44-3416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А44-3416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фокс» Федорова П.А. по доверенности от 05.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Семерни М.В. по доверенности от 10.03.2009 № 03-02/13242, Бубновой Т.П. по доверенности от 06.05.2008 № 03-02/34654, Никитиной Е.В. по доверенности от 03.10.2008        № 03-02/76642, Кузнецовой О.В. по доверенности от 18.11.2008 № 03-02/91148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2008 года по делу № А44-3416/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее –               ООО «Фокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) от 30.09.2008 № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных издержек в размере 59 203 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22.12.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС от 30.09.2008 № 126 в части привлечения ООО «Фокс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) – 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль – 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН – 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов как не соответствующее статьям 20, 40, 236, 237, 247, 252, 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО «Фокс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 № 02/08, всего 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, обоснованное доначисление оспариваемых налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция ФНС считает, что обществом завышены расходы, уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с применением «схемы ухода от налогообложения» – дробление организации на более мелкие фирмы, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). По мнению налогового органа, действия общества по созданию новых организаций направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов, изменение структуры ООО «Фокс» в форме разделения является формальным и проведено только документально. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку оспариваемые расходы являются досудебными, не подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

ООО «Фокс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Фокс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 № 50.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика по акту проверки, представленные 29.09.2008, при участии директора общества Антоновой М.А., вынес решение от 30.09.2008 № 126.

Этим решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме             3 368 708 руб. 00 коп., ЕСН – 1 464 815 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 667 851 руб. 00 коп., ЕСН – 452 224 руб. 00 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме     673 750 руб. 00 коп., ЕСН – 292 964 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы проверяющих о завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем создания специальных субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО). По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами при наличии согласованности действий названных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об отсутствии разумной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.

Не согласившись с решением инспекции ФНС от 30.09.2008 № 126, общество обратилось в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (статья 236 НК РФ).

Из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности           ООО «Фокс» в проверяемый период являлась оптовая продажа произведенных из предоставленного подрядчикам сырья игрушек под торговой маркой «Мякиши». Обществом получено свидетельство от 03.06.2003 № 248051 на продукцию – игрушки под товарным знаком «Мякиши».

Инспекцией ФНС 05.10.2004 зарегистрировано ООО «ПК Фокс», учредитель – Антонов Е.М., ОГРН 1045300714029 (т. 2, л. 140-155). ООО «ПК «Фокс» избрана упрощенная система налогообложения.

ООО «Фокс» (заказчик) заключило с ООО «ПК Фокс» (подрядчик) договор от 05.10.2004 № 1 на переработку сырья, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (т. 1, л. 101-112).

Инспекция ФНС 27.04.2006 зарегистрировала ООО «Фокс-Дизайн», учредитель – Антонов Е.М., ОГРН 1065331012878 (т. 3, л. 1-7). Данным обществом также избрана упрощенная система налогообложения.

ООО «Фокс» (заказчик) заключило с ООО «Фокс-Дизайн» (подрядчик) договор от 15.05.2006 № 2 на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (т. 1, л. 113-118).

Инспекция ФНС считает, что ООО «ПК Фокс» и ООО «Фокс-Дизайн», применяющие льготный режим налогообложения, не осуществляли никакой деятельности и созданы обществом для видимости с целью уклонения от уплаты налогов. Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

В связи с этим деятельность трех хозяйствующих субъектов рассматривалась в совокупности как деятельность единого субъекта, с отнесением выручки и расходов ООО «ПК Фокс» и ООО «Фокс-Дизайн» в налогооблагаемую базу ООО «Фокс».

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции ФНС необоснованной, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что обществом переданы ООО «ПК Фокс» по договору подряда от 05.10.2004 помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114, и оборудование на основании соглашений от 05.10.2004, 05.01.2005, 20.12.2005. Семьдесят шесть работников ООО «Фокс» переведены на работу в ООО «ПК Фокс» (т. 1, л. 101-112, 119-125; т. 2, л. 56-80). ООО «Фокс» с 10.01.2006 по договорам аренды передало ООО «ПК Фокс» помещения для производственной деятельности, расположенные по адресу: Новгородская область, ул. Заводская, д. 4. (т. 1, л. 126-140).

Обществом переданы ООО «Фокс-Дизайн» по договорам аренды помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4, и на основании акта от 15.05.2006 оборудование (т.1, л. 113-118; т. 2, л. 1-3). Ряд работников ООО «ПК Фокс» переведены на работу в ООО «Фокс-Дизайн».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, как у      ООО «ПК Фокс», так и у ООО «Фокс-Дизайн» имелись наемные работники, помещения и оборудование, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности названными обществами, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Заключенные ООО «Фокс» договоры подряда от 05.10.2004 № 1 с         ООО «ПК Фокс» и от 15.05.2006 № 2 с ООО «Фокс-Дизайн» имеют конкретную деловую цель, со стороны ООО «Фокс» – это получение товара для извлечения прибыли в результате его дальнейшей реализации, со стороны ООО «ПК Фокс» и ООО «Фокс-Дизайн» – это получение прибыли от реализации выполненных работ.

Довод инспекции ФНС о том, что данные сделки являются в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожными в виду их мнимости, является несостоятельным исходя из следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пунктов 1-4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению