Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-12535/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

решение суда от 15.10.2012  самостоятельно, что сделано не было.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Не исполняя длительное время в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт, Предприниматель принял на себя риск наступления последствий несовершения им таких действий.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание  возражения ответчика против рассмотрения  дела в судебном заседании, является правильным.

Как видно из материалов дела, суд определением от  16.10.2014 назначил дело  к рассмотрению в предварительном  судебном заседании - на 24.11.2014 в 11 час 00 мин, в судебном заседании - на 24.11.2014 в 11 час 05 мин.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство от 19.11.2014, в котором указал, что  не согласен  с требованиями, изложенными  в исковом заявлении, в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, дело– не подготовленным  к судебному заседанию. В связи с этим  возразил против  рассмотрения дела в судебном заседании без его участия.

Согласно протоколу  от  24.11.2014 суд  открыл предварительное судебное заседание, с учетом  возражения истца на ходатайство ответчика,  признания дела подготовленным, отсутствия мотивированного отзыва на иск и конкретных  возражений по существу предъявленных требований отказал  в назначении иной даты судебного разбирательства,  завершил подготовку дела, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  и принял решение.

Апелляционный суд полагает, что  данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя представил все имеющиеся  доказательства в обоснование своих  возражений  на требования Предприятия. Апелляционный суд принял данные документы и дал им оценку, указав, что  они не опровергают выводов  относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, такое нарушение не является  безусловным основанием  для отмены  обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд  согласен с доводом подателя жалобы относительно необоснованного  предъявления  и взыскания в составе расходов  начисленной суммы НДС.

По смыслу пункта 2 статьи 15  ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Поскольку Предприятие является плательщиком НДС и не доказало того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание с Предпринимателя в составе убытков НДС приведет к  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Изложенный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу  № А56-4550/2012.

При таких обстоятельствах из суммы убытков, заявленной истцом к взысканию, суду следовало исключить НДС в размере  55 605 руб. 23 коп. (27 599 руб. 03 коп. +  28 006 руб. 20 коп. = 55 605 руб. 23 коп.). В этой части в иске  необходимо отказать.

В силу изложенного требования Предприятия  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  308 917 руб. 97 коп., а в остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, решение суда  подлежит изменению путем исключения из взысканной суммы расходов  суммы НДС и изменения суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря            2014 года по делу № А05-12535/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны  в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» 308 917 руб. 97 коп. убытков, 430 руб. 27 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны  в федеральный бюджет  8720 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаренок Лидии Борисовне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по              чеку-ордеру от 17 февраля 2015 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина