Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-12535/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны представителя Яковлевой Е.П. по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу           № А05-12535/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Чкалова, дом 11; ИНН 2925003610,                                          ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренок Лидии Борисовне (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Гагарина, дом 5, квартира 47;                                    ИНН 292500057097, ОГРНИП 304292024300022; далее – Предприниматель) о взыскании 364 523 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012  по делу № А05-10883/2012 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 364 523 руб. 20 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 8290 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд рассмотрел дело  без  учета заявления ответчика  о несогласии с заявленными требованиями и о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 24.11.2014. Суд рассмотрел исковые требования в предварительном судебном заседании. Действия суда не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ и  пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Истец не доказал свои требования по существу. Само по себе наличие неисполненного решения суда не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Предприниматель, являясь инвалидом, приостановив свою деятельность, не имел реальной возможности самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж спорных торговых павильонов (то есть в установленный срок исполнить решение суда). Истцом не доказано, что у Предпринимателя имелись намерения причинить вред истцу. Правовые основания для осуществления истцом демонтажа  конструкций  отсутствовали. Вина Предпринимателя в причинении убытков истцу отсутствует. В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, сметы. Предприниматель не согласен с произведенным расчетом. Поскольку работы по демонтажу конструкций относятся к ремонтным работам, в расчетах необходимо применять понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов и сметной прибыли (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012           № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен», приложение 4 к МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним», приложение 3 к МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»). Фактически указанные понижающие коэффициенты не применены. Завышен объем работ по демонтажу наружной облицовки торгового павильона «Скаут-2». В акт приемки выполненных работ включена площадь облицовки                  118,45 кв.м, фактическая площадь составила 86 кв.м. Суд первой инстанции не учел, что в сумму исковых требований истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченный в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦиркониИ» (далее - Общество). Истец, являющийся плательщиком НДС, должен представить доказательства того, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. Взыскание с Предпринимателя в составе убытков налога на добавленную стоимость приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из соответствующего бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/12 по делу № А56-4550/2012.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (да перерыва) поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу № А05-10883/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.02.2013 и 11.04.2013 соответственно,   удовлетворены исковые требования Предприятия к Предпринимателю о возложении на него обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие ответчику расположенные на названном земельном участке торговый павильон «Скаут-1» площадью                   46,34 кв. м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2» площадью 22,72 кв. м, кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000.

Указанное решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу 07.02.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 отказано  в передаче дела № А05-10883/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 отказать.

На основании решения суда от 15.10.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 002722231 и 002722232 от 01.03.2013.

В месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2012 по делу № А05-10883/2012 ответчик судебный акт не исполнил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, по заявлению Предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения  ему предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие ответчику расположенные на названном земельном участке торговый павильон «Скаут-1» площадью 46,34 кв. м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2» площадью 22,72 кв. м, имеющий кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000, за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области  от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование  исковых требований в рамках настоящего дела Предприятие  ссылается на  то, что  за свой счет исполнило решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу                        № А05-10883/2012.

Размер расходов истца на исполнение решения суда составил 364 523 руб. 20 коп., которые он  просит взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в составе  расходов  Предприятия  НДС на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В материалах дела усматривается, что решение суда ответчиком длительное время в добровольном порядке не исполнялось, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в виде предоставления истцу права самостоятельно демонтировать принадлежащие Предпринимателю торговые павильоны со взысканием с последнего необходимых расходов.

Размер понесенных Предприятием убытков надлежащим образом подтвержден.

Из материала дела следует, что  20.08.2014 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры  на выполнение демонтажных работ № 86-02 и 83-02.

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства  по поручению заказчика  собственными силами и средствами исполнить решение  суда от 15.10.2012 по делу № А05-10883/2012, а именно освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, принадлежащих Предпринимателю, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы.

Цена работ определена сметой и составила по договору №  86-02 - 180 927 руб., в том числе  НДС в размере 27 599 руб. 03 коп. (без НДС –          153 327 руб. 97 коп.); по договору № 83-02 -  183 596 руб. 20 коп., в том числе НДС 28 006 руб. 20 коп. (без НДС – 155 590 руб.).

Общество выполнило работы по демонтажу торговых павильонов в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3.

Предприятие платежными поручениями оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований о возмещении  понесенных  истцом  расходов за счет ответчика, поскольку  Предприятие фактически исполняло  судебный акт за  Предпринимателя на основании определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что  правовых оснований для заключения  договоров на выполнение демонтажных работ у истца не имелось, Предприниматель  мог самостоятельно исполнить решение суда с наименьшими затратами, не принимаются во внимание.

В данном случае Предприятие действовало во исполнение определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения, поэтому реализовало свое право  путем  заключения договоров  со специализированной организацией.

Довод подателя жалобы о том, что  подрядная организация  не  является специализированной для данных работ,  не  принимается во внимание с учетом специфики  видов работ и получения конечного качественного результата работ.

Ссылки Предпринимателя на завышение расценок при определении сметной стоимости работ по договорам также  не принимаются во внимание.

Сборники ФЕР, на которые ссылается податель жалобы,  носят рекомендательный характер, в связи с этим стороны при заключении договора подряда, в силу статей 421 и 424 ГК РФ, вправе были согласовать применение любых коэффициентов для определения стоимости работ.

Кроме того, представленное в апелляционный суд заключение эксперта также является  оценочным мнением по поводу цены работ и существенного значения  в рамках настоящего дела не имеет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих объемы выполненных работ по демонтажу павильонов, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что работы по договорам выполнены, сданы, приняты и оплачены, что свидетельствует  об исполнении решения суда, вступившего в законную силу еще  07.02.2013,  силами  и средствами истца на основании определения об изменении  способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, апелляционный суд  полагает, что  с целью минимизации своих расходов Предприниматель был вправе исполнить