Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-8618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2013.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» заключению эксперта от 01.09.2014 № 33/08/14 стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН на дату оценки (27.08.2014) составляет без износа заменяемых деталей составляет  850 578 руб. 45 коп., а с учетом износа - 643 852 руб. 71 коп.

Определением от 23.10.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Бондарчуку Дмитрию Дмитриевичу - эксперту независимого судебно-экспертного учреждения «Союз экспертов Архангельска».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли на территории городов Архангельска и Северодвинска возможность проведения кузовных и малярных работ автобуса MAN. Если не имеется, указать регион, ближайший к Архангельской области, в котором такие работы выполняются.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса MAN с учетом повреждений, полученных автобусом в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2013. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) определить на день проведения экспертизы и по ценам автосервисов в том месте, где возможно проведение восстановительного ремонта с учетом специфики транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2014 № 1057 на территории городов Архангельска и Северодвинска проведение кузовных и малярных работ автобуса МАН невозможно. Ближайшая организация, осуществляющая ремонт автобусов данного типа, находится в городе Вологде (ООО «Бусрем»). Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН на дату оценки составляет без учета износа 1 595 730 руб. 00 коп., а с учетом износа, рассчитанного на день ДТП, - 1 263 440 руб. 40 коп.

Экспертом Бондарчуком Д.Д. 31.12.2014 составлено дополнение к заключению эксперта № 1057, согласно которому эксперт произвел расчет величины износа автобуса МАН на день оценки (с учетом величины пробега по состоянию на 11.11.2014) и определил, что с учетом износа на день оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 1 052 644 руб. 19 коп.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта от 10.11.2014 № 1057, составленное экспертом Бондарчуком Д.Д., объективно отражает стоимость ремонта автобуса МАН на дату оценки (на дату проведения экспертизы), в связи с чем выводы данного заключения подлежат применению при определении размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод Страховой Компании о необоснованности применения судом заключения эксперта  № 1057, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключению эксперта от 10.11.2014 № 1057 дана надлежащая правовая оценка судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Исследовав указанное заключение, суд сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Кроме того, доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 1057, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку наступление страхового случая и размер ущерб подтверждены материалами дела и заключением эксперта, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 263 440 руб. 40 коп. (с учетом износа на день ДТП).

Доводы жалобы Предпринимателя также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни действующим законодательством, ни Правилами страхования, ни договором не предусмотрена возможность применения разницы курсов евро на день составления заключения эксперта (10.11.2014)  и на день взыскания страхового возмещения при определении суммы ущерба, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января             2015 года по делу А05-8618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича             и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова